Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Белоусова Д.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года, которым

осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 сентября 2011 года.

Постановлено приговор от 25 июля 2011 года в отношении Белоусова Д.А. исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждёны Шилович Е.А. и Макаренко В.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого БелоусоваД.А., адвоката Чирковой Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Белоусов осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоусов вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Белоусов заявляет о своём несогласии с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его смягчить. Мотивирует тем, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд не учёл в полном объёме приведённые обстоятельства, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, и у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый указал, что его действиям дана неправильная квалификация и предусмотренный ч.4 ст.166 УК РФ признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» вменён ему безосновательно, так как потерпевшему причинён легкий вред здоровью. Приводит доводы, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку в ходе борьбы в машине потерпевшего, осознав, что совершает преступление, он пытался остановить действия соучастников. Просит повторно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Белова полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также принесённых на них возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Белоусова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, при попытке завладения его автомобилем, одновременно с действиями Макаренко, который разжимал его пальцы с целью отобрать ключ зажигания, Белоусов не менее четырёх раз ударил его по лицу и голове. При этом Шилович, схватив его сзади рукой за шею, прижал к сидению и нанёс около пяти-шести ударов кулаком в область лица. Пообещав отдать добровольно ключ зажигания, он, воспользовавшись тем, что его перестали бить и удерживать, выбежал из салона и стал звать на помощь, после чего нападавшие сразу убежали.

Экспертным исследованием у ФИО1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних её морфологических проявлений – множественных ссадин лица и гематомы правой половины лица, которая причинила лёгкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трёх недель расстройству.

Сам Белоусов, признавая себя полностью виновным, пояснил, что по предложению Шиловича, совместно с ним и Макаренко решили совершить угон автомашины потерпевшего после того, как тот отказался повозить их на машине. При покушении на угон автомобиля он применил насилие, ударив потерпевшего четыре раза кулаком в область лица.

Как следует из показаний подсудимого Шиловича, когда потерпевший выбежал из автомобиля и стал звать на помощь, он, Белоусов и Макаренко, опасаясь быть задержанными, убежали.

Аналогичные обстоятельства происшедшего изложены в показаниях подсудимого Макаренко и свидетеля ФИО2.

Вина Белоусова также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также протоколами следственных действий, подробное изложение содержания которых приведены судом в приговоре и им дана надлежащая оценка.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Белоусова виновным в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал содеянное им по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними по изложенным в кассационной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

По смыслу закона, умышленные действия при угоне, повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как насилие, опасное для жизни или здоровья, в связи с чем доводы осуждённого о необоснованном вменении ему указанного квалифицирующего признака, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что в действиях Белоусова имел место добровольный отказ от совершения преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что угон не был доведён до конца по независящим от осуждённых обстоятельств, а именно, ввиду активных действий потерпевшего, который выбежал из автомобиля и позвал на помощь.

Признавая правильность выводов суда о доказанности вины Белоусова и квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания.

При назначении Белоусову наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого осуждённым в период непогашенной судимости, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на достижение его целей. Вид и размер наказания судом определён с учётом приведённых осуждённым в кассационной жалобе смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию преступления, а также отягчающего – рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества без применения положений статьи 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для снижения наказания с учётом доводов кассационной жалобы, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Белоусову наказания, не имеется.

Доводы осуждённого о необходимости смягчения наказания с учётом его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, не основано на законе, поскольку санкция инкриминируемого Белоусову деяния превышает десять лет лишения свободы, что не соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года в отношении Белоусова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Белоусова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: