Судья Павлова И.П. Дело № 22-1063/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

судей Елаховой В.А. и Урбана Д.Е.

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора города Дудина М.В., кассационные жалобы осужденного Шульги В.О. и адвоката Денисовой Л.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2011 года, которым

Шульга Валерий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, работающий сторожем в ООО «Кронус», проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимый:

- 20 октября 2000 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней;

- 23 декабря 2005 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 5 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 17 августа 2010 года по ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом постановления суда от 25 августа 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Шульге В.О. приговором суда от 17 августа 2010 года отменено, и окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Шульге В.О. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Шульги В.О. и адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Сабанской М.Ю. поддержавшей кассационное представление об изменении приговора суда и оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Шульга признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в апреле 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении и.о. прокурора Дудин М.В. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий Шульги незаконное приобретение огнестрельного оружия, ввиду неустановления обстоятельств приобретения им оружия, и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Денисова Л.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а уголовное преследование в отношении ее подзащитного прекратить в связи с недоказанностью вины Шульги в инкриминируемом преступлении.

В обоснование указывает, что ни на предварительном следствии ни в суде Шульга вину свою не признал, а допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили принадлежность огнестрельного оружия ФИО3. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям указанных свидетелей, и не указал, какими результатами оперативно-розыскных мероприятий и материалами дела они опровергаются.

Суд не учел, что принадлежность огнестрельного оружия известна свидетелю ФИО4 со слов своего сожителя ФИО3, защищая которого сказала неправду при сдаче оружия милиции.

Полагает, что стенограммы разговоров являются результатом договоренности между Шульгой и ФИО3, чьи действия были направлены на отведение от себя подозрения, а показания сотрудников правоохранительных органов не опровергают показания Шульги.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, по мнению защиты ничего не доказывают, а вина Шульги не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В кассационной жалобе осуждённый Шульга выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а его оправдать по предъявленному обвинению и принять во внимание то, что является единственным кормильцем своих родителей.

При этом ссылается на противоречия показаний свидетелей, на нарушения, допущенные при его задержании и досмотре, указывая на свою непричастность к огнестрельному оружию.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении своего сожителя ФИО3, которому и принадлежал обрез огнестрельного оружия, в связи с чем просит отнестись критически к ее показаниям, принять во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а действия сотрудников правоохранительных органов квалифицировать как фальсификация.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Белова А.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного и адвоката Денисовой Л.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Шульги в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; результатами оперативно-розыскных мероприятий, стенограммами записи телефонных разговоров, заключением экспертизы и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Проанализировав все указанные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причастности Шульги к незаконному обороту огнестрельного оружия.

Выводы суда о доказанности вины Шульги должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В этой связи доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Денисовой Л.П. в указанной части несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что положенные в основу обвинения показания свидетелей и материалы уголовного дела не подтверждают наличие его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, являются несостоятельными, как бывшие предметом разбирательства в суде первой инстанции и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно выдала обрез охотничьего ружья, находящегося в ее квартире.

О том, что в ходе оперативного эксперимента ФИО4 получила изготовленный сотрудниками правоохранительных органов муляж обреза ружья, который находился в ее квартире до встречи с Шульгой, который в свою очередь, взяв данный муляж, был задержан на выходе из квартиры, пояснила свидетель ФИО4, указав на то, что обрез охотничьего ружья принес ее сожитель ФИО3, сказав, что Шульга дал его ему на хранение. При этом Шульга неоднократно звонил ей (ФИО4) и ее сожителю ФИО3, угрожал и требовал вернуть обрез.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанные с прослушиванием телефонных разговоров между Шульгой и ФИО3, а также между Шульгой и ФИО4, свидетельствуют об осведомленности и причастности Шульги к обрезу ружья, в отношении которого он неоднократно проявлял свою заинтересованность.

Свидетель ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на уличение Шульги в причастности к хранению огнестрельного оружия.

Поскольку все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в установленном законом порядке, тщательно проанализированы и оценены в приговоре суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что свидетели ФИО1 и ФИО2 опровергли принадлежность огнестрельного оружия Шульге, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку их показания суд расценил как направленные на помощь Шульге избежать уголовной ответственности. Оглашенные в суде в установленном законом порядке показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинения Шульги, и опровергают мнение стороны защиты о том, что Шульга непричастен к инкриминируемому преступлению.

В то же время, находя данную судом первой инстанции юридическую оценку действий Шульги по ч.1 ст.222 УК РФ правильной, судебная коллегия полагает квалификацию действий Шульги как незаконное приобретение огнестрельного оружия неверной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места и способа его совершения.

Как следует из приговора, незаконное приобретение обреза ружья совершено Шульгой при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Шульги по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия и снизить назначенное ему наказание.

Наказание Шульге назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку целью наказания является восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции Шульги от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, которое, по мнению судебной коллегии, является правильным и, несмотря на исключение из квалификации его действий незаконного приобретения огнестрельного оружия и на снижение назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности виновного, подлежащие учету при назначении наказания, основания для его смягчения путем признания смягчающим наказание обстоятельством наличие престарелых родителей, отсутствуют и доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором Шульге надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Срок наказания в виде лишения свободы определен не в максимальном размере санкции ч.1 ст.222 УК РФ, без применения дополнительных наказаний и с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По мнению коллегии, он является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из вводной части приговора суда, Шульга ранее судим по приговору суда от 17 августа 2010 года. Это же суд установил в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Однако отменив условное осуждение по приговору суда от 17 августа 2010 года, и постановив присоединить неотбытую часть наказания, суд указал приговор суда от 5 марта 2008 года, то есть допустил ошибку, которая, по мнению судебной коллегии, является технической, не влекущей отмену правильно постановленного по существу судебного решения, а подлежащей устранению данным кассационным определением.

По указанным основаниям в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда от 25 августа 2011 года в отношении Шульги Валерия Олеговича изменить.

Исключить из квалификации действий Шульги «незаконное приобретение огнестрельного оружия» и считать его осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Снизить назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Шульге В.О. приговором мирового судьи судебного участка №3 Камчатского края от 17 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Камчатского края от 17 августа 2010 года и окончательно назначить Шульге В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание Шульге В.О. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Шульги В.О. оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. прокурора Дудина М.В. – удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката осужденного Шульги и адвоката Денисовой в его интересах - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи