Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-1003/11

г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей – Гольцова В.И., Шлапак А.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Подосинникова Р.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2011 года, которым

Подосинников Руслан Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,

Осуждён по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осужденного Подосинникова Р.А., его защитника, адвоката Палагуты О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Подосинников Р.А. осуждён за незаконную пересылку наркотических средств, совершённую в крупном размере.

Преступление совершено в июле 2010 года при установленных судом и описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Подосинников виновность свою не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Подосинников просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Приводит доводы о том, что показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в суде противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Что получил ФИО1 от ФИО2 – компот или наркотическое средство – не установлено. Показания ФИО1 о том, что он, находясь в доме по <адрес> с муляжом посылки, испугавшись, скрылся вместе с муляжом, противоречат показаниям ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО1 в доме не было. Обнаружение в 35 метрах от дома остатков посылки, противоречит показаниям ФИО1 о месте, где он их оставил, ФИО1 не опознал банки, которые были изъяты, не смог описать банки, которые были в посылке. Показания ФИО1 о нарушениях при допросе на предварительном следствии, проигнорированы судом. Показания ФИО1 косвенно подтвердил свидетель ФИО4, а также они согласуются со сведениями о посещении указанными лицами УФСКН. Свидетель ФИО1 подтвердил, что он вынужден был его (Подосинникова) оговорить.

Показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, противоречивы между собой и показаниям других свидетелей. ФИО2 пояснил, что оправил по его просьбе посылку с двумя банками компота, которые он осмотрел, наркотиков не видел. Показания ФИО2 также противоречат показаниям ФИО3 и ФИО1.

Откуда у ФИО3 номер телефона ФИО2 и кто ФИО43 отправил посылки, не установлено. Детализация соединений отсутствует. ФИО2 показал о том, что летом 2010 года ему звонил парень по имени Юра, по телефону с номером, принадлежащим ФИО3. ФИО3 в тот период времени находился во Владивостоке и подходит под описание ФИО2 парня по имени Юра.

Доказательства о том, что именно он приобрёл наркотическое средство, поместил его в посылку и передал их неустановленному лицу для передачи ФИО2, отсутствуют.

ФИО2, у которого изъято наркотическое средство, был заинтересован любыми способами избежать ответственности. Он не смог описать его внешность. Его голос в судебном заседании не узнал, откуда номер телефона ФИО3, почему с 2009 года, объяснить не смог. Опознал его через 7 месяцев после задержания по весьма сомнительным приметам. Описал его (Подосинникова) внешность летом 2010 года, не соответствующую действительности. Указал неправильный возраст. Почему именно к нему (к ФИО2) обратились по поводу посылок, ответить не смог. Его внешность летом 2010 года не установлена, показания не проверены.

ФИО3 скрывается, его показания своего объективного подтверждения не нашли.

Показания свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств обыска, недостоверные, не подтверждены понятыми и участвовавшими лицами.

Понятые ФИО6 и ФИО7 заинтересованные лица, так как проходят службу в органах наркоконтроля.

При проведении обыска муляж посылки в <адрес> обнаружен не был. Сотрудники наркоконтроля за ночь приготовили новый муляж и заложили в 30 метрах от дома. На муляж перенесли отпечаток его пальца.

Его не ознакомили с материалами уголовного дела. Отказали в проведении очных ставок.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Подосинников указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2. В объяснениях ФИО2 не описал Юрия, который дал ему посылку. Обстоятельства знакомства с Юрием он описывает только через полгода, после его (Подосинникова) задержания. Описание его внешности не соответствует действительности. В материалах уголовного дела имеется фотография, где у него борода, длинной около 5 см и на голове волосы длинной около 7 см. По описанию ФИО2, он не имел бороды, и была стрижка «ёжик». ФИО2 опознал его по фотографии, сделанной в СИЗО и только через 7 месяцев после задержания. ФИО2 не подтвердил показания ФИО3 и пояснил, что познакомился в 2010 году, ранее посылок не передавал. ФИО2 пояснил, что ему звонили с номера ФИО3 по поводу отправки посылки. ФИО3 в то время находился во Владивостоке. ФИО2 описал посылку, подтвердив, что никаких наркотиков в ней быть не могло, а был компот. Посылка не имела никаких надписей. Свидетель ФИО1 утверждает, что посылка была в точности такая же, как изъятая у ФИО2 с гашишным маслом с такими же надписями.

ФИО1 пояснил, что он (Подосинников) приехал в поисках жилья, и никаких посылок из Приморья не ожидал, билет ФИО1 купил ему за деньги, полученные за отпуск, а не в счёт оплаты наркотиков.

Показания ФИО1 о том, что он испугавшись скрывается вместе с муляжом посылки опровергаются. ФИО5 пояснил, что ФИО1 уехал за 1 час до отъезда их в аэропорт, а после возвращения из аэропорта, его дома не было. Свидетель ФИО4, который наблюдал за домом, также не видел ФИО1. Отпечатков пальцев ФИО1 на муляже не обнаружено, несмотря на то, что они их должно быть большое количество. ФИО1 пояснил, что выкинул муляж в поле. Согласно показаниям свидетелей, муляж был обнаружен в канаве, а согласно фотоснимку муляж обнаружен за огородом. Выводы суда о том, что муляж был обнаружен в месте, которое впоследствии указал ФИО1, не подтверждены доказательствами.

Изъятые телефоны опечатаны не были, предъявлялись ему оперативными работниками, которых интересовали содержащиеся в них номера телефонов. Выводы суда о том, что он звонил ФИО2 во время проведения ОРМ, не основаны на доказательствах. С кем разговаривал ФИО2 по указанным им (как принадлежащим ему) номерам телефонов, не установлено. В его телефоне номера ФИО2 не было.

Ссылка суда на характеристику от 8 октября 2010 года не соответствует действительности, так как данных о том, что он внешне не опрятен, правила гигиены соблюдает слабо, соц. связи не поддерживает, в ней нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.

Доказательства были исследованы в судебном заседании, получили оценку суда и подробно приведены в приговоре.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что летом 2010 года по просьбе Подосинникова, который представился Кокуревым Юрием, отправил на Камчатку военным самолетом ананасовый компот. После этого, Подосинников, со слов Подосинникова - из Москвы, по сотовому телефону попросил отправить на Камчатку корм для животных. Пояснил, что посылку передаст другой человек. Затем ему позвонили по телефону, сказали, что плохо знают город Артём. Он объяснил, куда подъехать, встретились с незнакомыми людьми, ему передали посылку. Посылку необходимо было передать гражданину, чей паспорт был в посылке.

Подозревая, что в посылке находятся запрещённые предметы, обратился к знакомому работнику ФСБ, вместе с которым пришли в отделение наркоконтроля в г. Артёме. Посылку вскрыли, обнаружили две металлические запаянные банки, внутри которых находились стеклянные банки с веществом со специфическим запахом. Он участвовал в оперативно-разыскных мероприятиях. По просьбе сотрудников наркоконтроля, когда звонил Юра (Подосинников), отвечал, что посылку еще не отправил.

Согласно результатам оперативно-разыскных мероприятий, вместо наркотического средства 4032,37 граммов масла каннабиса (гашишное масло) (согласно заключению эксперта) находящегося в посылке, был сделан муляж, помещён в посылку, и, через участвующего в оперативно-разыскном мероприятии военнослужащего, посылка была передана лицу, который явился для её получения в г. Елизово Камчатского края. При проведении оперативно-разыскных мероприятий нарушений не допущено, поскольку они проведены на основании постановления о проведении ОРМ (л.д.57-58 т.1) от 2 августа 2010 года, утверждённого и.о. начальника Управления ФСКН России по Приморскому краю 4 августа 2010 года.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в августе 2010 года около 16-17 часов он отвёз Подосинникова на военный аэродром. В машину Подосинников вернулся с пакетом. Когда приехали домой, в <адрес>, Подосинников зашёл, и через некоторое время в дом ворвались работники наркоконтроля.

В судебном заседании осуждённый Подосинников не отрицал, что на военном аэродроме в <адрес> он получил посылку.

Свидетель ФИО1 пояснил, что по просьбе своего знакомого Подосинникова летом 2010 года на военном аэродроме получил посылку с кормом для животных. Также по просьбе Подосинникова вскрыл посылку, в которой находилась запаянная металлическая банка, внутри – стеклянная банка с наркотическим средством, которое он впоследствии по указанию Подосинникова передал другим лицам, за что получил часть наркотического средства. В июле 2010 года Подосинников снова попросил выступить посредником в передаче наркотиков, он отказался. После этого по просьбе Подосинникова приобрёл последнему билет на самолёт и 5 или 6 августа Подосинников прилетел на Камчатку и стал проживать у него дома. 11 августа 2010 года Подосинников с его дядей ФИО5 поехали за очередной посылкой, которую Подосинников привез домой. Дома Подосинников вскрыл посылку, стал ругаться, кричать, что в посылке находится «жучок» и она взорвётся. Посылка лежала на кресле, выглядела как свёрток, обмотанный в несколько слоёв липкой лентой «скотч», один край посылки был вскрыт, из него торчали провода. Он схватил посылку и выкинул её за домом в канаву, забросав травой. Когда вернулся, увидел людей, которые задержали его дядю.

Посылка, с муляжом наркотического средства, согласно протоколу осмотра места происшествия, была обнаружена за домом, где проживали ФИО1 и Подосинников. Внутри, на одном из предметов находящихся в посылке, был обнаружен след пальца руки оставленный Подосинниковым. Выводы суда, относительно отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и обнаружения посылки подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, из показаний ФИО1 следует, что Подосинников через военнослужащих ранее передавал наркотическое средство из <адрес>ёма <адрес> в <адрес>, которое получил ФИО1. Подосинников в июле 2010 года обратился к ФИО1 с просьбой повторно получить наркотическое средство на военном аэродроме в <адрес>. ФИО1 отказался, и тогда Подосинников прилетел на Камчатку и получил отправленную из г. Артёма ФИО2 посылку, в которой, вместо наркотического средства, находился его муляж, помещённый в результате оперативно-разыскных мероприятий. Из показаний ФИО2 следует, что летом 2010 года по просьбе Подосинникова он уже отправлял посылку на Камчатку, в которой, как следует из показаний ФИО1, находилось наркотическое средство. Именно Подосинников, представляясь тем же лицом, которым представлялся и ранее, обратился к нему (ФИО2) в июле 2010 года с аналогичной просьбой об отправке на Камчатку посылки, пояснив, что передаст её через другое лицо.

Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что Подосинников, через третье лицо, передав посылку с наркотическим средством ФИО2 для отправки её на Камчатку, незаконно переслал наркотическое средство. Учитывая, что преступление окончено с момента отправления посылки, независимо от её получения, суд правильно квалифицировал действия Подосинникова как оконченное преступление.

Не влияет на квалификацию действий Подосинникова передача наркотического средства ФИО2 не лично им, Подосинниковым, а третьим лицом, поскольку независимо от субъективного отношения к содеянному неустановленного лица, умысел Подосинникова, направленный на пересылку наркотического средства был им реализован либо совместно с неустановленным лицом, либо посредством указанного лица, если оно было не осведомленно о содержимом посылки.

Доводы о невиновности аналогичны доводам, которые Подосинников приводил в судебном заседании, суд первой инстанции им дал оценку и, поскольку они противоречат доказательствам, обоснованно признал их неправильными.

Так доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 дал неправдивые, противоречивые показания, которые не согласуются с показаниями других свидетелей, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку ФИО1 был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания согласуются с показаниями ФИО48 результатами оперативно-разыскных мероприятий и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре. Не противоречат показания ФИО1 показаниям ФИО5, ФИО4, ФИО3, как об этом указывается в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы в этой части являются надуманными.

Кроме того, учитывая, что в посылке отправленной Подосинниковым ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наркотическое средство, ставить под сомнение показания ФИО1 о том, что в ранее полученной от Подосинникова посылке находилось наркотическое средство, часть из которого была передана ему в качестве вознаграждения, не имеется.

Противоречат показаниям ФИО1 и протоколу осмотра места происшествия доводы кассационной жалобы о том, что место, где была обнаружена посылка, не совпадает с местом, где её спрятал ФИО1.

Показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с показаниями на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их, поэтому ставить их правильность под сомнение оснований у суда первой инстанции не имелось.

Не может свидетельствовать о невиновности Подосинникова необнаружение следов рук ФИО1 на предметах, изъятых при осмотре места происшествия за домом ФИО1. Как следует из заключения эксперта, на исследование представлялась дактилоскопическая карта со следами рук Подосинникова. На указанных предметах были обнаружены один след руки Подосинникова, а также следы рук лиц, которые органами предварительного следствия не устанавливались. Кем оставлены следы рук, при таких обстоятельствах, значения не имеет, поскольку к уголовной ответственности за пересылку привлекается Подосинников.

Поскольку ФИО1 описывает иные обстоятельства, чем свидетель ФИО3, показания ФИО3 не могут влиять на правильность приговора.

Как следует из показаний ФИО2, посылку летом 2010 года (с наркотическим средством, что следует из показаний ФИО1, получившего эту посылку) он отправлял по просьбе Подосинникова, который представлялся Кокуревым Юрием. Аналогичным образом, по просьбе Кокурева, позвонившего ему по телефону, он отправил вторую посылку. Как следует из показаний ФИО1, посылку с наркотическим средством просил получить Подосинников. При таких обстоятельствах, доводы Подосинникова о том, что посылку мог отправить ФИО3 противоречат доказательствам, и сомнений в том, что посылка была отправлена Подосинниковым (посредством других лиц или совместно с ними) не имеется.

Доводы кассационной жалобы Подосинникова о том, что внешность, описанная ФИО2, не совпадает с его внешностью, проверялись в судебном заседании, этим доводам суд первой инстанции дал обоснованную оценку.

Учитывая, что показания ФИО2 подтверждаются иными доказательствами – результатами оперативно-разыскных мероприятий, показаниями ФИО1, ФИО5, протоколами следственных действий, заключением экспертов, оснований ставить их под сомнение, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

По указанным основаниям, как противоречащие доказательствам, судебная коллегия признаёт доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО4, заинтересованности понятых ФИО6 и ФИО7, фальсификации доказательств сотрудниками наркоконтроля, перенесении на предметы из посылки с муляжом следов рук Подосинникова, необоснованными.

Поскольку характеристика из следственного изолятора составлена соответствующими должностными лицами, оснований ставить её под сомнение не имеется.

Из показаний ФИО2 следует, что Подосинников звонил ему несколько раз по телефону, номер которого Подосинников дал ему при знакомстве. Поэтому доводы кассационной жалобы о не установлении номера телефона, с которого звонили ФИО2, являются необоснованными.

Юридическая оценка действиям Подосинникова дана правильная. Наказание назначено в соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ, мотивировано в приговоре, и оснований полагать его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела являются необоснованными, поскольку решение принято в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Противоречат протоколу доводы кассационной жалобы Подосинникова о том, что он не ознакомился с материалами уголовного дела (л.д.243-246 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2011 года в отношении осуждённого Подосинникова Руслана Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи