отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующей и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Петропавловск - Камчатского городского суда от 18 февраля 2009 года, с учётом внесённых изменений, Леоненко осуждён по ч. 1 ст. 228, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 22 ноября 2010 года осуждённый переведён для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый Леоненко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, судья постановила вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Леоненко С.П., просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что страдает заболеванием, нуждается в лечении и соответствующем питании, его поведение изменилось в лучшую сторону, после наложения дисциплинарных взысканий прошло три года, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, поддержал его ходатайство в суде и представитель ФБУ ИК-5. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл, что он женат, имеет малолетнего ребёнка, а исковые требования не погасил в полном объёме в связи с небольшим заработком.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Оглезнева О.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания в ФБУ ИК-5 Леоненко прошёл обучение в профессиональном училище, выполнял разовые поручения начальника отряда, с 30 июля 2007 года ему было предоставлено право передвижения без конвоя, но за употребление спиртных напитков, 14 января 2008 года осуждённый был лишен этого права.

30 июля 2008 года Леоненко вновь предоставлено право передвижения без конвоя, однако 12 декабря 2008 года, при личном досмотре у него были изъяты наркотические вещества, в связи с чем, осуждённый водворен в ШИЗО на 15 суток. Дважды 14 января и 17 декабря 2008 года Леоненко признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Находясь в ФБУ ИК-6, Леоненко к работе относился добросовестно, выполнял разовые поручения начальника отряда, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения.

22 ноября 2010 года на основании постановления Елизовского районного суда Леоненко переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения при ИК-5, где к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Таким образом, данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Леоненко для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскания Леоненко погашены и с момента наложения последнего прошло несколько лет, не являются основанием к отмене постановления, поскольку поведение осуждённого в течение длительного времени свидетельствует о не достижении до настоящего времени целей наказания, а, следовательно, и о невозможности его условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения и их работников учтено судом в совокупности с другими сведениями о личности Леоненко и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, в том числе и с учётом иных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2011 года в отношении Леоненко Сергея Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи