КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей Елаховой В.А.,

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. генерального директора ЗАО «АКРОС» Мулляра Михаила Александровича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителей заявителя – адвоката Скоробач С.Г. и Каримовой Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мулляр М.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске специалиста к участию в ознакомлении с вещественными доказательствами.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Мулляр М.А., считает постановление суда незаконным, нарушающим права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 45, 55, 123 Конституции РФ и ст. 54, 216 УПК РФ. Указывает, что положения ст.216 УПК РФ не содержат запрета на допуск к ознакомлению с материалами дела лиц, имеющих специальные знания, то есть специалистов. Полагает, что постановление суда нарушает конституционные принципы осуществления правосудия, состязательности и равноправия сторон, а также предоставляет гражданскому истцу преимущества, поскольку последний имел неограниченную возможность знакомиться с вещественными доказательствами и материалами уголовного дела.

В то же время гражданский ответчик лишён возможности мотивированно возражать против количества и вида краба, стоимость которого взыскивается с ЗАО «АКРОС», поскольку не имеет возможности пользоваться квалифицированной помощью специалиста при выяснении видового состава краба, вменяемого как объект преступного посягательства и признанного по делу вещественным доказательством.

Таким образом, по мнению заявителя, на данной стадии процесса постановление суда лишает ЗАО «АКРОС» возможности полноценно реализовать право на защиту от предъявленного иска всеми не запрещенными способами, и ставит гражданского истца в преимущественное положение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Максимчук М.В. считает доводы жалобы несостоятельными.

Полагает правильными выводы суда о том, что перечень лиц, указанных в ст.216 УПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По содержанию закона ознакомление с вещественными доказательствами, имеющими отношение к гражданскому иску, является правом гражданского ответчика и его представителей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании, исследовав постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию при ознакомлении с вещественными доказательствами специалиста, суд первой инстанции обоснованно признал указанное постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя в части отсутствия запрета на допуск к участию в ознакомлении с материалами дела лиц, имеющих специальные знания, судебная коллегия считает не основанными на законе. Действительно, положения ст.216 УПК РФ не содержат указанного заявителем запрета, вместе с тем, положения названной процессуальной нормы содержат определённый перечень лиц подлежащих ознакомлению с материалами дела, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении и эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Как установлено судом первой инстанции представители гражданского ответчика ЗАО «АКРОС» надлежащим образом уведомлены следователем о возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, имеющими отношение к гражданскому иску, и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что принятое судом решение по жалобе нарушает право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 45, 55, 123 Конституции РФ, а также права гражданского ответчика, определенные статьей 54 УПК РФ, поскольку последний (и его представители) не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство следователю в ходе предварительного расследования, до выполнения требований ст.216 УПК РФ.

Кроме того, указанным постановлением гражданский ответчик и его представители в дальнейшем на стадии судопроизводства не лишены возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ст.54 УПК РФ, и не лишены возможности реализовать эти права в полном объёме в установленном законом порядке, в том числе ходатайствовать о вызове специалиста и об осмотре вещественных доказательств в соответствии со ст.271, 284 УПК РФ.

Судебное разбирательство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2011 года по жалобе Мулляра Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу Мулляра М.А. – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи: