Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Елаховой В.А.,

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Вечеровской О.И. и защитников Косолаповой Т.В. и Кривенко О.Н. в защиту её интересов на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2011 года, которым

Вечеровская Ольга Ивановна, 20 января 1971 года рождения, уроженка города Петропавловска-Камчатского, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в браке, проживающая в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Циолковского, д. 31, кв. 22, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вечеровской О.И. 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вечеровской О.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

Приняты решения по предъявленным гражданским искам и вещественным доказательствам.

По этому же делу осужден Устинов Д.В., приговор в отношении которого не обжалован, кассационное представление не внесено.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения осуждённой Вечеровской О.И., защитников Косолаповой Т.В. и Кривенко О.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшего ФИО4. и прокурора Панкратова С.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вечеровская осуждена за совершение двух хищений чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вечеровская виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Вечеровская О.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать её по предъявленному обвинению. Оспаривая совершение мошеннических действий, утверждает, что выполнила определённую работу для ОАО «Камчатскэнерго», выразившуюся в написании лекционного материала, что не входило в круг её должностных обязанностей и получила за свой труд денежное вознаграждение. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ею подготовлены семинары на темы: «Оборудование Метран», «Современные технологии Автокад», наименования тем лекций не указано и в протоколе судебного заседания. Отмечает, что в силу невнимательности поставила свою подпись на оборотной стороне листков нетрудоспособности и в их подлинности не сомневалась. Находит показания свидетеля ФИО1 не соответствующими действительности, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

В кассационной жалобе адвокат Косолапова Т.В., находит приговор незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что противоправность действий Вечеровской и безвозмездность получения ею денежных средств в приговоре не доказана. Судом установлено, но не отражено в приговоре, что ОАО «Камчатскэнерго» фактически использовало в работе УКП лекционный материал, составленный Вечеровской, в связи с чем обязано было выплатить ей вознаграждение. Считает, что действия Вечеровской по разработке и написанию учебных лекций не противоречат действующему законодательству и нормативным актам, которые регулируют деятельность ОАО "Камчатскэнерго". В приговоре не приведено доказательств того, что между работником и работодателем отсутствовало соглашение об оплате, не дано судом и оценки тому, что генеральный директор ФИО2 неоднократно утверждал ведомости на оплату труда Вечеровской именно как преподавателя УКП. Полагает, что суд не учёл то, что ФИО2, утверждая ведомости на оплату преподавателей знал, что первой подпись ставила ФИО3, а Вечеровская согласовывала ведомость уже после неё. При этом свидетель ФИО3 в суде настаивала, что Вечеровская получила денежные средства за свой труд и никакого ущерба для ОАО "Камчатскэнерго" не наступило. Отмечает, что из материалов уголовного дела и пояснений осуждённой следует, что Вечеровская была убеждена в правомерности своих действий, так как она фактически выполнила работу по подготовке лекционных материалов, согласовала вопросы оплаты с заведующей УКП, генеральным директором и была убеждена, что имеет право на получение денежного вознаграждения за свой труд. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 указывает, что инициатором привлечения к труду в качестве преподавателя УКП и последующей оплаты этой работы Вечеровская не была. Понятие «преподавательская деятельность» трактовано судом неправильно, в эту деятельность входит не только чтение лекций перед аудиторией. Полагает, что не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Вечеровская, внося записи в журналы и согласовывая ведомости своей подписью, использовала своё служебное положение. Доказательств того, что оплата труда производилась только при наличии подписи Вечеровской, в материалах дела не содержится, первоначально ведомости подписывала ФИО3, оплата же производилась только после утверждения их генеральным директором. Утверждает, что Вечеровская не обладала организационно-распорядительными функциями в том смысле, какой им придаётся в разъяснениях Верховного Суда. Просит приговор отменить и постановить в отношении Вечеровской оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Кривенко О.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что Вечеровская подписывая реестр больничных листов, была уверена, что в него включен больничный лист Устинова за июль 2009 года. С приказом о назначении на должность председателя комиссии по социальному страхованию Вечеровская ознакомлена не была, создание же самой комиссии было произведено с грубым нарушением законодательства. Отмечает, что на момент подписания протокола заседания комиссии по социальному страхованию ОАО «Камчатскэнерго», пособие по нетрудоспособности Устинову уже было выплачено. Считает, что наличие, либо отсутствие подписей Вечеровской в разделе «назначение пособия» в листах нетрудоспособности, а также в заявке, не являлось безусловным основанием для производства выплат по больничным листам Устинову. Полагает, что в действиях осуждённой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, поскольку умысла на совершение преступления Вечеровская не имела, хищения денежных средств в сумме 78280 рублей не совершала. Показания ФИО1, по её мнению, вызывают сомнения, поскольку свидетель не смогла пояснить в связи с чем, помнит обстоятельства, при которых Вечеровская подписывала больничные листы Устинова. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Оглезнева О.В. и представитель потерпевшего ФИО4 считают, что доводы жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Вечеровской в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Устинов представил листы нетрудоспособности, согласно которым тот находился на лечении с 3 августа по 11 сентября 2009 года. Однако в ходе проведённой проверки установлено, что со 2 августа и по 8 сентября 2009 года Устинов находился за пределами Камчатского края.

Свидетель ФИО1 показала, что в сентябре 2009 года она заполняла два листа нетрудоспособности Устинова. 15 сентября 2009 года проверив правильность заполнения, Вечеровская подписала листы и реестр.

Сама осуждённая Вечеровская не отрицала, что со 2 августа по 9 сентября 2009 года она вместе с Устиновым и детьми находилась за пределами Камчатского края. В сентябре 2009 года, выполняя обязанности председателя комиссии по социальному страхованию, она подписала оборотные стороны листов нетрудоспособности Устинова.

Приказом от 31 марта 2008 года, Вечеровская назначена на должность председателя комиссии ОАО «Камчатскэнерго» по социальному страхованию.

Согласно положению о комиссии по социальному страхованию Вечеровская осуществляла контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией ОАО «Камчатскэнерго»; проверяла правильность определения администрацией ОАО «Камчатскэнерго» права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии.

Из сообщения ОАО «Аэрофлот» видно, что Устинов пользовался авиаперевозками по маршрутам: г. Петропавловск – Камчатский - г. Москва 2 августа 2009 года; г. Москва-г. Анапа 3 августа 2009 года; г. Анапа - г. Москва 8 сентября 2009 года; г. Москва- г. Петропавловск-Камчатский 8 сентября 2009 года.

Как следует из табелей учёта рабочего времени, со 2 августа по 10 сентября 2009 года Устинов был нетрудоспособен; листы нетрудоспособности содержат сведения о том, что Устинов не работал в ОАО «Камчатскэнерго» в связи с заболеванием.

Согласно заключению эксперта, записи и подписи на оборотной стороне листов нетрудоспособности на имя Устинова выполнены Вечеровской и Устиновым. Подписи в протоколе заседания комиссии по социальному страхованию и реестре на передачу больничных листов в бухгалтерию выполнены Вечеровской.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии у Вечеровской умысла на совершение мошеннических действий, о неосведомлённости осуждённой о периоде нетрудоспособности, за который Устинову назначено пособие, как бывшие предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, опровергающиеся совокупностью доказательств и не нашедшие своего подтверждения, несостоятельны.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Вечеровской, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что свидетель ФИО1 дала ложные показания и оговорила осуждённую, в материалах дела не содержится, не приведено их и в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов уголовного дела, комиссия по социальному страхованию образована ОАО «Камчатскэнерго» в соответствии с положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 101 от 12 февраля 1994 года. Состав комиссии определён приказом № 47 А от 31 марта 2008 года, согласованным в том числе и с Вечеровской (т.4, л.д.169-175). На основании этого приказа Вечеровская исполняла обязанности председателя комиссии ОАО «Камчатскэнерго» по социальному страхованию, что не отрицала и сама осуждённая.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника Кривенко об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об ознакомлении Вечеровской с указанным приказом заслуживают внимание, но на правильность принятого судом решения не влияют.

Выводы суда о доказанности вины Вечеровской в умышленном, путём обмана, незаконном завладении денежных средств на сумму 18400 рублей соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, в числе которых показания:

представителя потерпевшего ФИО4 о том, что в октябре-ноябре 2009 года и январе-феврале 2010 года Вечеровская не проводила занятия в УКП ОАО «Камчатскэнерго», однако получила 18400 рублей за их проведение;

свидетеля ФИО3, согласно которым, в сентябре-октябре 2009 года для выполнения учебного плана УКП, Вечеровская изготовила лекционный материал и с учётом его объёма, вносила в журналы сведения о наименовании тем и количестве часов, необходимых для его изучения. Занятия Вечеровская не проводила. На основании записей в журналах производственного обучения, она составила ведомость на оплату труда преподавателей УКП, включив в неё Вечеровскую;

свидетеля ФИО5 о том, что в указанный выше период времени занятия с обучающимися в УКП ОАО «Камчатскэнерго» проводила она, за что получала заработную плату;

свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 согласно которым в октябре 2009 года, январе-феврале 2010 года, Вечеровская в УКП ОАО «Камчатскэнерго» занятия не проводила;

заключение эксперта по проведённой почерковедческой экспертизе; копии журналов производственного обучения; ведомости, а также показания самой осуждённой, не отрицавшей получения денежных средств в сумме 18400 рублей и того факта, что семинарские занятия и лекции с персоналом УКП ОАО «Камчатскэнерго» в инкриминируемый ей период времени ею не проводились.

Проанализировав все указанные в приговоре доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Вечеровской в совершённых преступлениях и дал её действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом суд достаточно подробно мотивировал свои выводы о виновности Вечеровской, о квалификации её действий по вышеуказанным статьям уголовного закона, в том числе по признаку использования служебного положения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о правомерности действий Вечеровской, о получении ею денежного вознаграждения за разработку и составление лекционного материала, практических занятий и по согласованию с ФИО2, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в данной части мотивированы, мотивы приведены в приговоре и, не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не усматривает.

Как установлено судом, Вечеровская вносила в журналы производственного обучения УКП не соответствующие действительности сведения о проведении занятий. На основании этих записей, были составлены ведомости об оплате труда преподавателей УКП, в которые была включена и Вечеровская. Осуждённая в указанные в журналах дни и часы не проводила обучение персонала ОАО «Камчатскэнерго», но получила за это заработную плату. При таких данных, то обстоятельство, что ведомости расчёта заработной платы преподавателей были лишь согласованы Вечеровской, а утверждены генеральным директором ФИО2, правового значения для квалификации действий осуждённой не имеет и не свидетельствует о её невиновности.

В материалах уголовного дела содержатся копии журналов производственного и теоретического обучения Учебно-консультационного пункта ОАО «Камчатскэнерго», куда Вечеровская вносила заведомо ложные сведения о проведении ею семинарских занятий. Не отражение в них тем лекций, указанных осуждённой в кассационной жалобе, основанием к отмене приговора не является.

Наказание Вечеровской назначено судом с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности виновной, состояния её здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, Устинов совершил в сентябре 2009 года. Данных о том, что он уклонялся от следствия и суда, в материалах дела нет.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Поскольку сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истекли, осуждённый Устинов подлежит освобождению от наказания, назначенного по этой статье УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2011 года изменить,

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Устинова Дениса Валерьевича от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Вечеровской Ольги Ивановны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Вечеровской О.И., защитников Косолаповой Т.В. и Кривенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи