осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 26 апреля 2011 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Серова Д.В. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края Серов осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Мега».

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском 31 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено мировым судьёй с применением особого порядка судебного разбирательства.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и вынес постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Серов Д.В. не соглашается с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением суда, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого им преступления, признание вины и раскаяние содеянном, его способствование раскрытию преступления, а также сведения о состоянии здоровья. Обращает внимание на то, что его мать является инвалидом, а он - единственным кормильцем в семье. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется ввиду необоснованности изложенных доводов. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «Мега» Кривзун А.Н. просит оставить её без удовлетворения, полагая постановленные судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого, согласившегося с предъявленным обвинением, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, пришёл к верному выводу о том, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, и действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, назначая осуждённому наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеющегося малолетнего ребёнка, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Размер наказания судом определён с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание Серову назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём его частичного сложения по совокупности преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, а также сведений о личности осуждённого, склонного к совершению корыстных преступлений, суд пришёл к правильному выводу, что для достижения целей наказания Серову необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания определён согласно ст. 58 УК РФ.

Довод в жалобе Серова о необходимости назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ со ссылкой на небольшую тяжесть преступления и совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка Серова на наличие у него заболевания с учётом представленных документов в кассационную инстанцию не может послужить поводом для вмешательства в постановленный приговор. Вопрос же о возможности освобождения осуждённого от назначенного ему наказания по состоянию здоровья подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Имеющаяся у матери осуждённого инвалидность и иные приведенные в жалобе доводы о тяжелом семейном положении безусловных оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда апелляционной инстанции не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, в ходе проверки материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 14 июля 2011 года в отношении Серова Дениса Владимировича, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Серова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: