Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-823/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Вереса И.А. и Алексеевой О.В., при секретаре Сиятелеве К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Даниленко В.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2011 года, которым Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2004 года Даниленко осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 июня 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Даниленко В.А., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на то, что в период всего отбывания наказания пытался трудоустроиться, однако администрация колонии такой возможности ему не предоставила. Обращает внимание на получение им в указанный период среднего образования и нескольких трудовых специальностей. При этом считает безосновательными взыскания, полученные им за пропуски занятий в школе. Указывая на возмещение потерпевшему денежных средств в счёт компенсации морального вреда, полагает, что судом проигнорировано его желание на примирение с потерпевшим. Не согласен с выводом администрации колонии о необходимости его дальнейшего отбывания наказания, поскольку полагает отношение сотрудников колонии к осуждённым, не состоящим в самодеятельных организациях, предвзятым. Также считает, что суд в постановлении допустил противоречие, выразившееся в том, что изложив данные, положительно его характеризующие, сделал вывод о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Отмечает, что наличие взысканий, в том числе и погашенных, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит пересмотреть его ходатайство. В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Моисеев П.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Даниленко отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему по приговору суда, что в соответствии с дело и характеристику на осуждённого, Даниленко имеет два поощрения за хорошее поведение, не работает, но оказывал помощь в ремонте помещения отряда, действующих взысканий не имеет. С представителями администрации старается быть вежливым, отношения в коллективе осуждённых поддерживает ровные. Между тем, помимо данных, характеризующих Даниленко с положительной стороны, в представленных материалах содержатся и иные сведения о личности осуждённого и его поведении в период пребывания в исправительном учреждении. Так, за время отбывания наказания Даниленко двадцать раз допустил нарушение установленного порядка, в связи с чем к нему применялись соответствующие меры взыскания в виде выговоров, неоднократного водворения в штрафной изолятор, в результате чего признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведён в строгие условия содержания. При этом в самодеятельных организациях осуждённых он не состоит. Кроме этого, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что имеющиеся поощрения были получены осуждённым незадолго перед подачей ходатайства в суд. Учитывая личностные данные осуждённого Даниленко, в том числе имеющиеся взыскания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что правопослушное поведение у него не сформировано и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подробно исследовав представленные сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, учитывая позицию представителя администрации колонии в судебном заседании, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также аналогичное мнение прокурора, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении Даниленко своего исправления. Причин не согласиться с данным решением судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных материалах, исследованных с соблюдением предписанной законом процедуры. Учитывая установленные судом обстоятельства о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, такие как имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий за последние 2 года, суд правильно, по мнению судебной коллегии, принял решение об их недостаточности для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие взысканий у осуждённого не влечёт за собой безусловное удовлетворение его ходатайства. Довод осуждённого о предвзятом отношении к нему администрации колонии нельзя признать состоятельным, поскольку материалами личного дела данное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах личного дела, нет их и у судебной коллегии. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства осуждённого погашены, однако, как правильно указано в постановлении, вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, принимая решение, суд учёл заявление потерпевшего об отзыве исполнительного листа в отношении осуждённого. Однако, как верно указано в постановлении, в течение всего периода отбывания наказания осуждённым не предпринимались меры к возмещению вреда, причинённого в результате преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2011 года в отношении Даниленко Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Даниленко В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: