осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 февраля 2011 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 февраля 2011 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Ломанов осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Ломанов, не соглашаясь с приговором, просит его изменить и снизить размер окончательного наказания. В обоснование указывает на то, что примирился с потерпевшим и полностью возместил ему причинённый материальный ущерб. Кроме того, ссылается на наличие у него малолетнего ребёнка и престарелой матери, которая является инвалидом.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лунякина Е.С. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

В судебном заседании Ломанов, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, а сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Установив, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное Ломанову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого по период условного осуждения по предыдущему приговору суда, наказание по которому не оказало на него должного исправительного воздействия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивировав своё решение об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил его в пределах санкции статьи за совершённое преступление и не в максимальном размере.

Окончательное наказание назначено судом по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Решение суда о назначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивировано в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе и признанные наряду с иными в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Ломанова малолетнего ребенка, возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, и примирение с потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года в отношении Ломанова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ломанова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: