Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22к-1159/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Голохваста Дениса Анатольевича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 октября 2011 года, которым подозреваемому

Голохвасту Денису Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, в браке не состоящему, официально не трудоустроенному, проживающему в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимому 7 сентября 2010 года по ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Голохваст Д.А. указывает, что вину в содеянном полностью признаёт, имеет постоянное место жительства в г.Петропавловске-Камчатском, работает, у него есть постоянный денежный доход, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, скрываться от следствия и препятствовать производству по делу он не намерен. Просит судебное решение изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2011 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1.

7 октября 2011 года действия неустановленного лица по вышеуказанному уголовному делу переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с причинением ФИО1 значительного ущерба.

8 октября 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голохваст, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Ходатайство об избрании подозреваемому Голохвасту меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, данные, подтверждающие причастность Голохваста к расследуемому событию, имеются.

Решение суда о необходимости заключения Голохваста под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом опасности инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности подозреваемого.

Голохваст подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Учитывая нахождение следствия в начальной стадии, наличие сведений о том, что Голохваст по месту жительства характеризуется как склонный к совершению правонарушений и преступлений, поскольку ранее судим за умышленные преступления против собственности и после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, Голохваст может скрыться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать производству по делу.

Сведения, подтверждающие неоднократное привлечение Голохваста к уголовной ответственности, подозрение в совершении преступления спустя незначительное время после освобождения, а также отсутствие постоянного места работы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылки в жалобе на наличие малолетнего ребенка, места работы и жительства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вместе с тем с учётом совокупности представленных материалов не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права Голохваста при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 октября 2011 года в отношении Голохваста Дениса Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Голохваста Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: