Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Елаховой В.А.,

судей Гулевской О.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дубровского С.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2011 года, которым

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 мая 2011 года, с момента заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвоката СтолбоушкинойВ.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дубровский осуждён за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дубровский вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Дубровский заявляет о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что сам явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, приводит доводы, что со стороны потерпевшего имело место аморальное и противоправное поведение, поскольку тот приставал к ФИО2 и первым спровоцировал драку, кинувшись на него с кулаками, вследствие чего ему пришлось защищаться. Зная о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание за убийство, и, опасаясь после высказанных тем угроз за свою жизнь, наносил потерпевшему удары в истерическом состоянии. Смерти ФИО1 не желал и сильно переживает из-за случившегося, намерен оказывать сыну потерпевшего материальную помощь. Просит учесть, что на его иждивении находятся престарелые бабушка и дедушка, которые нуждаются в помощи, и снизить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Оглезнева полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Дубровского в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются:

- показаниями самого осуждённого, в том числе при их проверке на месте происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта с ФИО1 на почве совместного распития спиртных напитков, а затем из-за увиденных на ФИО2 синяков, нанёс ему не менее восьми ударов ногой по голове, после чего его тело вместе с ФИО3 вынесли на улицу и бросили под откос возле дома;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она рассказала Дубровскому о приставаниях к ней ФИО1, и конфликт между потерпевшим и осуждённым, переросший в обоюдную драку, возник из-за того, что ФИО1 которого Дубровский выпроваживал из её квартиры, не хотел уходить;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым тело потерпевшего совместно с Дубровским сбросили под откос возле <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия – территории возле указанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда причинённых потерпевшему повреждений, повлекших его смерть;

- а также другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Дубровского виновным в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал содеянное им по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он был неадекватен при избиении потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются выводами психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости Дубровского в момент совершения преступления, поскольку он не находился в состоянии аффекта, действовал активно и целенаправленно и суженности сознания у него не отмечалось.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, его размер определён с учётом установленных в действиях Дубровского смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, и отсутствия отягчающих. Поскольку наказание определено не в максимальных размерах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ст.62 УК РФ, ограничивающих пределы наказания, ссылка осуждённого на несправедливость назначенного наказания является необоснованной.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества без применения положений ст.64 и 73 УК РФ достаточно мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы осуждённого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая честь ФИО2 вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего, и необходимости признания этих обстоятельств смягчающими его наказание, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку согласно материалам дела драку инициировал Дубровский и стал избивать потерпевшего спустя значительное время после прекращения ФИО1 посягательств в отношении ФИО2, действия Дубровского не подпадают под признаки ст.37 УК РФ и не могут расцениваться как необходимая оборона.

При таких обстоятельствах оснований для снижения Дубровскому назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, а наличие у осуждённого иждивенцев таким основанием не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2011 года в отношении Дубровского Сергея Владимировича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дубровского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: