Судья Кондратенко С.М. Дело № 22к-1135/2011 Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения заявителя Романова Р.С. и его представителя – адвоката Копытова И.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: заявитель Романов обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П., не рассмотревшего в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, поданное им заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ СУ при УВД Камчатского края Белик Е.Г. Рассмотрев жалобу, судья приняла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе руководитель отдела по приёму граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Аксенова Н.В. (по доверенности), выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что поступившее в СУ СК России по Камчатскому краю 26 августа 2011 года обращение Романова касалось несогласия заявителя с процессуальными действиями и решениями следователя, а также содержало в себе предположения о возможном совершении Белик должностных преступлений, в связи с чем на основании п. 21 «Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 года № 72, оно не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, как не требующее проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что проверка законности и обоснованности принятых следователем решений осуществлена судом в порядке ч. 1 ст. 301 УК РФ, - заведомости. Помимо этого сам заявитель в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время в отношении него следователем Белик возбуждено уголовное дело и осуществляется уголовное преследование. С учётом изложенного полагает, что обращение Романова рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не требует проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в связи с чем просит постановление судьи отменить, в удовлетворении жалобы заявителю отказать. В кассационном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края Фёдоров А.В. ставит вопрос об отмене постановлении судьи ввиду его незаконности. Указание суда о необходимости регистрации обращения Романова в качестве сообщения о преступлении, обусловленное тем, что, по мнению заявителя, следователем Белик совершено преступление, поскольку ею произведены следственные действия, которые по результатам проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, Романов реализовал своё право на защиту. Содержащийся в обращении заявителя вывод о совершении следователем Белик преступления основан на признании выполненных ею действий незаконными, а также на предположениях Романова без приведения каких-либо достоверных данных. Настаивает на том, что обжалование Романовым в поданном им заявлении процессуальных решений и действий следователя, в производстве которого находится уголовное дело, расследованием которого затронуты интересы заявителя, при отсутствии конкретных данных о совершении следователем преступления не требует проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Обращает внимание на то, что 18 марта 2011 года судом оставлена без удовлетворения аналогичная жалоба Романова о признании незаконными действий заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, рассмотревшего поданное им заявление о совершении следователем Белик преступления как жалобу на действия следователя. В возражениях на кассационные жалобу и представление представитель заявителя – адвокат Копытов И.А., подробно приводя мотивы несогласия с поданными на постановление судьи представлением и жалобой, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение - без изменения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также поданных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных материалов, 26 августа 2011 года в следственное управление Следственного комитета России по Камчатскому краю поступило направленное по подведомственности из прокуратуры Камчатского края для рассмотрения по существу заявление директора ООО «Страйк» Романова Р.С., в котором он обращался с просьбой провести проверку по изложенным им фактам коррупционной деятельности должностных лиц правоохранительных органов, по результатам которой принять решение о возбуждении в отношении следователя СЧ СУ при УМВД России по Камчатскому краю Белик Е.Г. уголовного дела по ч. 3 ст. 285 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Статья 140 УПК РФ предусматривает заявление о преступлении в качестве одного из поводов для возбуждения уголовного дела. На основании ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принять по нему в срок не позднее 3 суток со дня поступления этого сообщения одно из указанных в ст. 145 УПК РФ решений. В соответствии с п. 3 «Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» сообщением о преступлении признаётся в том числе предусмотренное статьями 140-143 УПК РФ письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем и содержащее информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления. Признав поступившее в следственный орган заявление Романова обращением о его несогласии с процессуальными действиями следователя Белик, допущенными ею в ходе расследования уголовного дела, 23 сентября 2011 года заместителем руководителя следственного управления в соответствующем ответе заявителю отказано в проведении проверки изложенных им фактов в порядке статей 144-145 УПК РФ ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о наличии в действиях следователя Белик или иных должностных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. В ходе рассмотрения жалобы заявителя, установив, что указанные Романовым в заявлении факты, в частности о заведомой незаконности признания следователем Белик изъятой рыбной продукции ООО «Страйк» вещественным доказательством, её последующей реализации в нарушение установленного законом порядка, а также задержания Романова, могут быть проверены только в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необоснованности решения, принятого заместителем руководителя следственного органа. Кроме того, детально проанализировав изложенные Романовым в заявлении обстоятельства совершённых следователем действий в совокупности с допущенными ею в ходе расследования уголовного дела многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, установленными вступившими в законную силу судебными решениями, судья пришёл к убедительному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки соответствующих преступлений, и необходимости проведения по данному факту проверки в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ с принятием решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Вышеуказанное мнение судьи должным образом мотивировано в обжалуемом постановлении, основано на исследованных материалах дела и подробном нормативно-правовом анализе и является обоснованным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании бездействие руководителя следственного управления, не принявшего мер к организации проведения проверки заявления Романова в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности, а приведённые в этой связи доводы кассационных жалобы и представления о правомерности рассмотрения указанного заявления в качестве обращения признаются судебной коллегией явно несостоятельными. Что касается ссылок кассаторов на судебные решения о признании ряда действий следователя Белик незаконными, свидетельствующими о реализации права заявителя на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, то, как правильно отмечено в постановлении судьи, наличие соответствующих постановлений суда не освобождает органы расследования от обязанности проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, поступившего от Романова заявления. Довод кассационных жалобы и представления о том, что правильность позиции органов следствия и прокуратуры об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Романова в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи и кассационным определением, вынесенными по поданной ранее жалобе Романова, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, принятого по результатам проверки законности иных обстоятельств, не связанных с ранее обжалованными заявителем. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2011 года о признании незаконным бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П., вынесенное по жалобе Романова Романа Сергеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Аксеновой Н.В. и кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Фёдорова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: