КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей Елаховой В.А.,

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Соколовской О.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года об удовлетворении жалобы Лупенко Бориса Александровича и признании незаконными постановления старшего оперуполномоченного ОРЧ-5 УВД по Камчатскому краю Долженкова Н.В. от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коваля В.В. и бездействия Елизовского городского прокурора о проверке исполнения требований федерального закона при разрешении сообщения Лупенко Б.А. о преступлениях.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения заявителя Лупенко Б.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным и мнение прокурора Приходченко С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лупенко обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление оперуполномоченного ОРЧ-5 УВД по Камчатскому краю Долженкова Н.В. от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и бездействие Елизовской городской прокуратуры по контролю за органами дознания.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощник Елизовского городского прокурора Соколовская О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, вынесенного без надлежащего учёта всех установленных доследственной проверкой обстоятельств.

Ссылаясь на положения ст.161 Жилищного Кодекса РФ, содержание постановления главы Елизовского городского поселения №299 от 16 октября 2008 года, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом указывает, что между жителями <адрес> в <адрес> и управляющей компанией ООО «Верамакс» имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем выводы суда о необоснованной проверке доводов заявителя только в части действий генерального директора ООО «Верамакс» ФИО1 при заключении договора от 1 ноября 2008 года между ООО «Верамакс» и управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения являются неправильными.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в постановлении проверки доводов заявителя в части оценки действий должностного лица управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, заключившего договор от 1 ноября 2008 года с ООО «Верамакс» несостоятельны, так как в ходе дополнительной проверки установлено, что указанный договор заключен Течко, являвшимся на момент его заключения руководителем управления, на основании постановления главы Елизовского городского поселения № 299 от 16 октября 2008 года, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 13 октября 2008 года.

Выводы суда о том, что доводы заявителя о подделке протокола собрания владельцев помещений жилого дома после 1 ноября 2009 года не были предметом проверки, по мнению автора представления, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения.

Ссылки в судебном решении на отсутствие в постановлении оценки действий должностных лиц ООО «Верамакс» по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела по иску Лупенко факт фальсификации доказательств не констатировался, соответствующего решения о необходимости проведения проверки в этой части не принималось.

Таким образом, по результатам проверок указания прокурора выполнены в полном объёме, за исключением опроса Табакар. Вместе с тем, отсутствие в материалах проверок её объяснения не может влиять на выводы о наличии либо отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях генерального директора ООО «Верамакс» ФИО1, поскольку как указано ранее между жителями <адрес> в <адрес> и управляющей компанией ООО «Верамакс» имеют место гражданско-правовые отношения.

Кроме того указывает о несостоятельности выводов суда о незаконности бездействия Елизовской городской прокуратуры при исполнении полномочий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, поскольку прокуратурой в порядке надзора проверялась законность и обоснованность принимаемых по материалам проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно указанные решение отменялись, при этом постановления надлежащим образом мотивированы.

В возражениях на кассационное представление заявитель Лупенко Б.А. считает постановление суда законным и не подлежащим отмене. Указывает, что при наличии справки эксперта, устанавливающей факт выполнения подписей в договоре на управление домом не жителями <адрес> в <адрес>, а иными лицами, старший оперуполномоченный ОРЧ-5 УВД по Камчатскому краю Долженков, установив, что жители дома не подписывали договор на управление домом, фактически прекратил дальнейшее расследование указанных обстоятельств. При этом в каждом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, увеличивается число доказательств, подтверждающих нарушение закона, однако должностные лица Елизовской городской прокуратуры не выполняют требования по соблюдению законодательства, препятствуя установлению всех обстоятельств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, с учётом поданных возражений, судебная коллегия считает судебное решение о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОРЧ-5 УВД по Камчатскому краю Долженкова об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2011 года правильным.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2010 года Лупенко обратился с заявлением в УВД по Камчатскому краю о признаках преступлений, связанных с неправомерными действиями, мошенничеством, фальсификацией и подлогом документов, которые явились следствием заключения договора от 1 ноября 2008 года между ООО «Верамакс» и управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и указывал на факты фальсификации ООО «Верамакс» доказательств по гражданскому делу, подделки протокола собрания владельцев помещений жилого дома после 1 ноября 2009 года. Просил дать юридическую оценку действиям должностного лица Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, которым были допущены нарушения, по мнению заявителя, с корыстной или иной личной заинтересованностью.

Из содержания вышеуказанного заявления следует, что Лупенко не определяя предполагаемую юридическую квалификацию действий, вместе с тем указал на конкретных лиц, совершивших, по его мнению, преступления, а также на факты и признаки, свидетельствующие, по мнению заявителя, о совершении преступлений.

По смыслу ст. 140, 141 УПК РФ, заявление, для признания его одним из поводов проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ должно содержать конкретные факты совершённого преступления.

Учитывая, что заявление Лупенко этим требованиям соответствует, утверждение в представлении о том, что доводы Лупенко обоснованно проверены лишь в части действий генерального директора ООО «Верамакс» ФИО1, поскольку иные доводы свидетельствуют о наличии между жителями <адрес> в <адрес> и управляющей компанией ООО «Верамакс» гражданско-правовых отношений и не подлежали проверке, судебная коллегия не может признать обоснованным.

По смыслу ст.125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, в полном ли объёме проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, и, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, установить, проверены ли и учтены ли при принятии решения по заявлению о преступлении все обстоятельства, на которые указывает заявитель.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что проверка по заявлению Лупенко проведена не в полном объёме, при этом постановление старшего оперуполномоченного ОРЧ-5 Долженкова об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2011 года не содержит мотивов, руководствуясь которыми он заключил, что иные доводы не являются предметом проверки и последующей оценки.

Нельзя согласиться и с утверждением автора представления о том, что доводы заявителя в части оценки действий должностного лица управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения ФИО2, заключившего договор от 1 ноября 2008 года с ООО «Верамакс» были проверены в ходе дополнительной проверки.

Как следует из постановления от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе дополнительной проверки действительно был опрошен ФИО2, который дал пояснения по обстоятельствам заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Верамакс». Вместе с тем, судом установлено, что Лупенко в заявлении ставил под сомнение законность заключения такого договора и требовал дать юридическую оценку действиям должностного лица управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, что как верно указано судом не нашло своего отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи о незаконности постановления от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, должным образом мотивированные, являются правильными, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда в части признания незаконным бездействия Елизовского городского прокурора о проверке исполнения требований федерального закона при разрешении сообщения Лупенко о преступлениях, в связи с чем в этой части принятое решение подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, круг которых определён в указанной процессуальной норме.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, данные о лицах, чьи действия обжалуются заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы Лупенко, он просил признать незаконным бездействие Елизовской городской прокуратуры. При этом из существа жалобы видно, что заявитель фактически считает незаконными действия должностных лиц Елизовской городской прокуратуры, выразившиеся в неоднократном принятии решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные требования закона о том, что в порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) конкретных должностных лиц, суд, приняв жалобу Лупенко к производству, не уточнив требования заявителя о том, бездействие (или действия) и каких именно должностных лиц Елизовской городской прокуратуры обжалуются, не исследовав в судебном заседании принятые этими должностными лицами решения, признал незаконным бездействие Елизовского городского прокурора о проверке исполнения требований федерального закона при разрешении сообщений о преступлениях.

При таких обстоятельствах постановление суда в части признания бездействия Елизовского городского прокурора не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года принятое по жалобе Лупенко Бориса Александровича, в части признания незаконным бездействия Елизовского городского прокурора о проверке исполнения требований федерального закона при разрешении сообщений о преступлениях отменить и производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Соколовской О.В. – удовлетворить частично.

Председательствующая подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья <адрес>вого суда О.В. Алексеева