осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Алексееву Е.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Алексеева Е.А. и его защитника - адвоката Комлевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Алексеев осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, он осуждён за служебный подлог, то есть внесение им как должностным лицом

в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённый из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления Алексеевым совершены в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алексеев свою вину в совершении служебного подлога признал полностью, а в злоупотреблении должностными полномочиями – не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Алексеев, выражая несогласие с приговором, указывает на неправильное применение судом норм материального права ввиду неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, полагая, что совершил халатность. Просит изменить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Комлева Е.В. также считает приговор подлежащим изменению, поскольку выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Алексеева, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

По существу не оспаривая фактические обстоятельства содеянного подзащитным, защитник не соглашается с решением суда о признании Алексеева виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку считает вывод суда о наличии в его действиях корыстного мотива не доказанным и противоречащим показаниям её подзащитного в суде, а также показаниям свидетелей, приведённым в приговоре суда.

Указывает, что осуждённый не предпринимал никаких действий по реализации икры и не стремился извлечь имущественную выгоду за счёт своей деятельности, а в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил себя.

Полагает обстоятельство того, что Алексеев внёс в протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия сведения о присутствии понятых ФИО1 и ФИО1, которых фактически не было при производстве данных действий, однозначно не свидетельствует о том, что в тот момент её подзащитный преследовал корыстный мотив. Указывает, что, исходя из показаний Алексеева в суде, он внёс эти сведения лишь с целью правильного оформления документов.

Считает, что действия осуждённого в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того утверждает, что наказание, назначенное её подзащитному, является чрезмерно суровым, при этом просит принять во внимание положительные характеристики своего подзащитного, который ранее не судим, имеет правительственные награды.

В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель Торопов Д.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных доводов.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Торопов Д.В. считает приведённые в ней доводы несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в приговоре им дана правильная оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Алексеева в совершённых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются собственными показаниями осуждённого на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИ9, ФИО11, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Алексеева виновным в совершённых им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Исследование доводов кассационных жалоб осуждённого и его защитника свидетельствует в целом об их идентичности тем доводам, которые приводились ими при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, и им в приговоре дана надлежащая правовая оценка с указанием на несостоятельность.

Как правильно установил суд, корыстная заинтересованность Алексеева заключалась в его стремлении извлечь имущественную выгоду, о чём свидетельствуют действия осуждённого, который после фактического изъятия обнаруженной икры организовал её доставку с помощью инспектора ФИО10 в <адрес> и хранение у свидетеля ФИО8. При этом Алексеев, создав видимость уничтожения икры, заручившись согласием свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердить факт её уничтожения, составил подложный акт об этом.

Ссылки защитника в жалобе на показания свидетелей, в том числе очевидца преступления ФИО8, подтвердившего обстоятельства хранения в своём гараже икры, изъятой Алексеевым, вопреки доводам защитника не опровергают, а подтверждают наличие корыстной заинтересованности осуждённого при совершении преступлений. (т. 2 л.д. 68-73)

Поскольку указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, сомнений в правильности вывода суда относительно мотива совершённого осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, у судебной коллегии не возникает, доводы кассационных жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Оснований для признания показаний Алексеева на предварительном следствии полученных в результате самооговора судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мнение адвоката в жалобе о том, что факт внесения её подзащитным в протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия сведений о присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которых фактически не было, не свидетельствует о том, что Алексеев в тот момент действовал с корыстным умыслом, абсолютно идентично приведённому в приговоре выводу суда и, поскольку никак его не опровергает, оснований для изменения приговора не образует.

Таким образом, причин для переквалификации действий Алексеева с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

При назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о личности виновного.

Определяя размер наказания, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия малолетнего ребёнка и при отсутствии отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ назначил его не в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд назначил путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества достаточно мотивированы в судебном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, не имеется, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Ссылки защитника на положительные характеристики осуждённого, ранее не судимого и имеющего награды, как безусловно заслуживающие внимания, вместе с иными имеющими значение обстоятельствами дела были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы адвоката о суровости назначенного Алексееву наказания судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 26 августа 2011 года в отношении Алексеева Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Алексеева Е.А. и его защитника – адвоката Комлевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: