Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Урбана Д.Е., Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Войниловича С.А., его защитника Дорофеева М.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Корнильева В.М. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 августа 2011 года, которым

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Войниловича С.А., защитника Дорофеева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшего ФИО1 о чрезмерно суровом наказании, назначенном Войниловичу, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Войнилович С.А., признан виновным как должностное лицо за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Войнилович С.А. вину не признал.

Оспаривая приговор, в кассационной жалобе осуждённый Войнилович С.А. указывает, что преступление, за которое его осудили, не совершал, насилия к потерпевшим не применял. На место происшествия прибыл для защиты своего честного имени, как гражданин, а не как должностное лицо. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 оговаривают его. Перелом ребра ФИО1 причинил ФИО2. Иные показания этими лицами, были даны под давлением сотрудников следственного комитета. Запись, сделанная ФИО1 в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ на свой мобильный телефон и подтверждающая данные обстоятельства, судом оставлена без внимания и соответствующей оценки. Критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая не являлась очевидцем преступления. Считает, что порядок проведения судебно-медицинской экспертизы был нарушен, поскольку согласно акту от 3 августа 2010 года проведено исследование, а не освидетельствование. Материалы на экспертизу, в нарушение ст. 119 УПК РФ, направлены врачу отделения СМЭ, минуя заведующего. ФИО4 не был уполномочен проводить экспертизу. Судом оказывалось давление на участников процесса, в связи с чем стороной защиты заявлялся отвод всему составу суда. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, защитник Дорофеев М.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушен уголовно-процессуальный закон. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 оговаривают Войниловича. Обращает внимание на то, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании ФИО1 изменял показания в части места, количества и механизма нанесённых ему ударов. В первоначальном допросе ФИО1 указывал, что после своего избиения видел, как Войнилович нанёс удар ФИО2 в грудь. На очной ставке ФИО1 пояснил, что после избиения его Войниловичем, когда пришёл в сознание, то увидел только отъезжавшую с места машину. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что перелом ребра, по его же просьбе, ему причинил ФИО2, для того, чтобы Войнилович был наказан, так как от ударов последнего следов могло и не остаться. Потерпевший ФИО2 указал, что телесных повреждений от удара Войниловича ему причинено не было, в то время как согласно заключению эксперта № 36 от 28.02.2011 года, при изложенных потерпевшим обстоятельствах, должен был образоваться кровоподтёк, которого при проведении очного освидетельствования по экспертизе от 19 августа 2010 года, обнаружен не был. Считает, что в показаниях потерпевших имеются существенные противоречия, которые судом небыли устранены. Не выяснялись судом причины, мотивы изменений ими своих показаний. Также не устранёнными остались и противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, осуждённого Войниловича, свидетелей ФИО5, ФИО6. Свидетель ФИО3 не являлась очевидцем преступления, однако её показания приняты судом во внимание как достоверные. Вопреки ч. 2 ст. 256 УПК РФ, разрешая вопрос по назначению фоноскопической и дополнительной судебной медицинской экспертиз, суд принял решение без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа. В приговоре при описании преступного деяния в качестве последствий применения силы Войниловичем в отношении ФИО1 указаны причинение ему физической боли и закрытого перелома 8-го ребра справа, при этом в качестве доказательств суд сослался на медицинские документы, свидетельствующие о переломе у ФИО1 9-го ребра. Не дана оценка заключению эксперта № 354 от 1.03.11г. Не опровергнуты доводы ФИО1 о незаконных методах ведения допросов. Ходатайства об исключении недопустимых доказательств рассмотрено при вынесении окончательного судебного решения, что нарушило право Войниловича на защиту. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, нарушением уголовно-процессуального законодательства, при предвзятом отношении к подсудимому. На момент рассмотрения уголовного дела председательствующий находился в отпуске и был заинтересован в его скорейшем разрешении, что препятствовало полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, Войнилович вину не признаёт. На берег реки явился не как должностное лицо, а по личным мотивам. Служебная деятельность за пределами рабочего времени допустима только на основании оперативного задания, в котором указываются фамилии задействованных в этом сотрудников. Согласно рентгенограмме от 6 августа 2010 года повреждений кистей рук у Войниловича выявлено не было. Просит приговор отменить, дело направит на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Корнильев полагает обвинительный приговор является правильным. Оснований для его отмены не имеется.

В кассационном представлении, дополнениях к нему, государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Войниловича просит снизить основное наказание и исключить из приговора суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, поскольку преступление не было связано с нахождением осуждённого на такой должности и назначение наказания в этой части излишне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Войниловича С.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 протоколами принятия устных заявлений о преступлении, актом судебно-медицинского исследования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, копиями служебных документов в отношении Войниловича, регламентирующих его статус и должностные обязанности, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так о превышении должностных полномочий начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Войниловичем в своих заявлениях о совершённых в отношении них 29 июля 2010 года на месте приёмки рыбы Родовой общины малых народов Севера «Кабеку» преступлениях указали потерпевшие ФИО1 и ФИО2.

В дальнейшем, давая показания в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 – 3 часов 10 минут на месте приёмки рыбы Родовой общины малых народов Севера «Кабеку», за вагончиком, в ходе разбирательства, связанного с рыбным промыслом Родовой общины, начальник рыбинспекции Войнилович, сначала избил его, нанёся удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, а затем, председателя Родовой общины ФИО2, ударив кулаком в грудь.

Потерпевший ФИО2 также указал в своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 – 3 часов 10 минут на месте приёмки рыбы Родовой общины малых народов Севера «Кабеку» начальник рыбинспекции Войнилович, высказывая недовольство, в связи с подозрениями в нарушении членами Родовой общины малых народов Севера «Кабеку» места лова рыбы сначала за вагончиком избил ФИО1, а затем его, нанеся один удар кулаком в грудь.

Свои показания потерпевшие ФИО1, ФИО2 подтвердили и в ходе очных ставок с Войниловичем.

Об обращении ФИО1 за медицинской помощью 29 июля 2010 года в связи с ушибом грудной клетки справа, свидетельствует и копия журнала амбулаторного приёма больных скорой помощи за 29 июля 2010 года.

Наличие телесных повреждений у ФИО1, травмы грудной клетки справа, также подтверждено актом судебно-медицинского исследования № 44, заключением эксперта № 13.

Перелом 8 ребра справа, подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы № 354.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, необходимость доставления ФИО1 в больницу 29 июля 2010 года возникла спустя непродолжительное время после посещения места приёмки рыбы Родовой общины малых народов Севера «Кабеку» начальником рыбинспекции Войниловичем, вызванным на место происшествия в связи со служебной необходимостью старшим госинспектором ФИО6, то есть в связи с задержанием ФИО1 с сетью и рыбой в неустановленном для Родовой общины «Кабеку» районе лова.

При этом осужденный Войнилович сам не отрицал своего прибытия ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на стан Родовой общины малых народов Севера «Кабеку» по просьбе старшего госинспектора ФИО6. Подтвердил факт общения с ФИО1, ФИО2 по указанным обстоятельствам, дачи указаний сотрудникам госинспекции об оформлении улова.

Должностные полномочия Войниловича и его появление на стане Родовой общины «Кабеку» как должностное лицо, также подтверждаются копиями приказа 474-л от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на государственную должность федеральной государственной гражданской службы – начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району, служебного контракта, должностного регламента, Положения об отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району, служебного распорядка Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, приказа № 78 от 2 апреля 2010 года с выпиской «о Плане работы Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на 2010 год», плана работы отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району на 2010 год.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Войниловича С.А. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, судебная коллегия считает необходимым снизить основное наказание, поскольку судом не в должной мере были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания, в частности наличие на иждивении ещё одного несовершеннолетнего ребёнка у осуждённого – Войниловича Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что судебная коллегия признаёт смягчающим наказание обстоятельством, и исключить из дополнительного наказания указание на лишение Войниловича права занимать должности в органах местного самоуправления, в связи с тем, что осуждённый совершил преступление, не связанное с указанной деятельностью и назначение данного наказания является неправильным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе с учётом участия в рассмотрении уголовного дела судьёй, находящимся в отпуске, принятия решения о допустимости-недопустимости доказательств вместе с вынесением окончательного судебного решения, принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве экспертиз без удаления в совещательную комнату, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 августа 2011 года в отношении Войниловича Сергея Александровича изменить.

Снизить основное наказание, назначенное Войниловичу С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с 4 лет до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из дополнительного наказания указание о лишении его права занимать должности в органах местного самоуправления.

Считать Войниловича Сергея Александровича осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Войниловича С.А. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Корнильева В.М. – удовлетворить, кассационные жалобы осуждённого Войниловича С.А. и его защитника Дорофеева М.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: