Судья Лубнин С.В. Дело № 22к-1171/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 28 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Гулевской О.А. и Урбана Д.Е., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Коржевицкой С.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г.Петропавловске-Камчатскому ЛазареваА.В. об избрании Крыслову Игорю Владимировичу, родившемуся 15 ноября 1994 года в г.Петропавловске-Камчатском, меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения подозреваемого КрысловаИ.В. и его защитника Марычева Б.Г. о правильности судебного решения, мнение прокурора ПанкратоваС.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия 16 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного деятельность. Кроме того, уголовное дело находится на начальной стадии предварительного следствия и необходимо провести большой объём следственных действий, в том числе с участием Крыслова. Приведённые обстоятельства в совокупности, по мнению кассатора, являются основанием для избрания Крыслову меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст.97, 100, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого только в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учёл, что Крыслов подозревается в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда, вместе с тем посчитал данные обстоятельства недостаточными основаниями для избрания подозреваемому столь строгой меры пресечения. Согласно материалам дела, Крыслов явился в правоохранительные органы с повинной, добровольно вернул похищенное имущество, дал признательные показания, что свидетельствует о том, что он активно сотрудничает со следствием и не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Данных о том, что в отношении Крыслова избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была им нарушена, в материалах дела не имеется. Расследование уголовного дела не представляет сложности, на момент рассмотрения ходатайства следователя следствием добыты доказательства причастности Крыслова к инкриминируемому преступлению, основные следственные действия проведены, похищенное возвращено потерпевшему. Крыслов является несовершеннолетним, имеет регистрацию и место жительства, обучается в вечерней школе №16, проживает с матерью, которая способна контролировать его поведение. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано на представленных материалах, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, при которых в силу ст.97, 100 УПК РФ может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, и надлежащее поведение Крыслова может быть обеспечено иной, более мягкой мерой пресечения. Доводы кассационного представления о судимостях Крыслова, его отрицательных характеристиках, аналогичны изложенным в ходатайстве следователя основаниям избрания меры пресечения, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года в отношении Крыслова Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Коржевицкой С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: