при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Седелкина И.А. в интересах Грипасова В.Г. на постановление судьи, которым было отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2011 года, которым Грипасов Валерий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец города Петропавловска - Камчатского, гражданина РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением определённых обязанностей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения Грипасова В.Г., его защитника Седелкина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи, приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1 августа 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Грипасова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 18 августа 2011 года в судебном заседании подсудимый Грипасов В.Г. и его защитник Седелкин И.А., при наличии соответствующих заявлений от потерпевших, ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, судья отказала в его удовлетворении и вынесла обвинительный приговор. В кассационной жалобе защитник Седелкин И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что тяжесть вреда здоровью потерпевших, а также наличие четырёх незначительных административных правонарушений в области дорожного движения, допущенных за период 1996-2011 г.г., не должны являться основанием для отказа в примирении сторон. Обращает внимание на то, что Грипасов активно помогал потерпевшим, компенсировал моральный вред, материальный ущерб. Потерпевшие сами просили о прекращении уголовного дела в отношении него. Кроме того, только прекращение дела позволит Грипасову В.Г. избежать увольнения, и не лишит его таким образом возможности в дальнейшем помогать потерпевшим. Просит обжалуемое постановление, приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи, а также приговор в отношении Грипасова подлежащими отмене. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе отказать потерпевшим, подсудимому в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако это право не предполагает возможность произвольного решения судом данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо об отказе в удовлетворении этой просьбы, суд, должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, степени общественной опасности совершённого деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, рассмотрев заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Грипасова в связи с примирением сторон, а также аналогичное ходатайство, поступившее от защитника и подсудимого, суд отказал в их удовлетворении мотивировав своё решение тем, что Грипасов причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим и ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд без должного внимания оставил как само отношение Грипасова к совершённому им преступлению, признание вины, раскаяние, поведение осуждённого после совершения преступления, реальное возмещение ущерба потерпевшим, сведения, всесторонне характеризующие его личность, так и заявления потерпевших о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением и полным возмещением ущерба, вреда. Таким образом, мотивы, приведённые в постановлении суда в качестве оснований отказа для примирения сторон противоречат требованиям ст. 25 УПК РФ, в связи с чем признать такое решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не может. Постановление судьи об отказе в примирении потерпевших с Грипасовым подлежит отмене. Соответственно отмене подлежит и приговор суда в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи и приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2011 года в отношении Грипасова Валерия Георгиевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Кассационную жалобу защитника Седелкина И.А. – удовлетворить. Председательствующий Судьи: