Судья Павлова И.П. Дело № 22- 1062/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 11 октября 2011 года председательствующего Войницкого Д.И., судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А., при секретаре Выстровой Л.Ю Мясоедов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимый: - 20 ноября 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 12 декабря 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 12 декабря 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 25 декабря 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 25 декабря 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 25 декабря 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 11 апреля 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; - 30 апреля 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ (с учётом постановления суда от 10 июля 2008 года), с применением ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. - 25 апреля 2011 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 25 апреля 2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 24 августа 2011 года, с зачётом времени отбытого наказания по приговору от 25 апреля 2011 года с 20 декабря 2010 года по 23 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Мясоедова А.А. и его защитника – адвоката Розманову Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мясоедов признан виновным в двух угонах, то есть в неправомерных завладениях без цели хищения автомобилями «Тойота Хайс», принадлежащего ОАО «МТС» и «Тойота Мастер», принадлежащего ФИО1. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мясоедов виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, не согласившись с обвинением в угоне автомобиля «Тойота Хайс», пояснив, что явку с повинной написал по предложению оперативных сотрудников, со слов которых также дал показания о подробностях угона данного транспортного средства, в том числе в ходе проверки показаний на месте. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мясоедов А.А., выражает несогласие с приговором в части его осуждения за угон автомобиля «Тойота Хайс», поскольку доказательств совершения им указанного преступления в материалах дела не имеется. Считает, что его показания в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора в указанной части, поскольку иными доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также представителя потерпевшей ФИО5, не содержат доказательств, указывающих на его причастность к совершению угона автомобиля «Тойота Хайс», а содержат лишь сведения, касающиеся факта отсутствия автомобиля и его последующего обнаружения. По мнению осуждённого, показания свидетеля ФИО6 также не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, поскольку в начале декабря 2010 года он (Мясоедов) действительно ездил на микроавтобусе в район «Сероглазка», вместе с тем указанный автомобиль принадлежал его дяде и был оставлен им в связи с нахождением в этом районе автомобиля ДПС. При этом судом не были приняты во внимание его показания и показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании. Указанные им обстоятельства дачи явки с повинной, а также обстоятельства его участия в ходе проверки показаний на месте судом первой инстанции не были проверены, что является нарушением ч.2 ст.380 УПК РФ. Считает, что выводы суда о его виновности в угоне автомобиля «Тойота Хайс» не подтверждены соответствующими доказательствами, что является нарушением ч.1 ст.166 УК РФ в связи с непричастностью к угону автомобиля «Тойота Хайс». В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оглезнева О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Указывает, что вина Мясоедова в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё полное подтверждение совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Протокол явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте были им подписаны. Ни Мясоедов, ни его адвокат каких-либо замечаний и заявлений не имели. Кроме того вина Мясоедова подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия. Все доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и их достаточно для постановления обвинительного приговора. Оценив должным образом указанные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мясоедова и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Выводы суда о виновности Мясоедова в совершении угонов автомобилей «Тойота Хайс», г.р.з. К 715 ТР 41 и «Тойота Мастер», г.р.з. №, подтверждаются протоколами явок с повинной Мясоедова, его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показаниями представителей потерпевших ФИО5 ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2 и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре. Указанный в кассационной жалобе довод о непричастности Мясоедова к совершению угона автомобиля «Тойота Хайс», г.р.з. № принадлежащего ОАО «МТС», был предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Приговор в этой части мотивирован, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Так, суд правильно признал допустимыми доказательствами явку с повинной осуждённого Мясоедова и его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в декабре 2010 года, проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль «Тойота Хайс», который решил угнать, для чего отодвинул боковое стекло микроавтобуса, проник в салон. Затем при помощи отвертки завёл двигатель и поехал кататься. По дороге увидел ФИО11, которому махнул рукой, но последний прошёл мимо. Он доехал на автомобиле до конечной остановки микрорайона «Сероглазка», где заглушил двигатель и оставил автомобиль. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что являясь инспекторами по розыску ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов возле <адрес> они обнаружили автомобиль «Тойота Хайс» с г.р.з. №, числящийся в угоне, о чём сообщили в дежурную часть ГИБДД. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в начале декабря 2010 года он и ФИО11 встретили Мясоедова, который рассказал им, что накануне катался на автомобиле, за рулем которого его видел ФИО11. На том автомобиле доехал до района «Сероглазка», где его и оставил. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что зимой 2010 года ей позвонил ФИО11 и сообщил, что видел Мясоедова, который сидел за рулём микроавтобуса. Кроме того, приведённые выше показания осуждённого Мясоедова и свидетелей объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 декабря 2010 года установлено местонахождение автомобиля «Тойота Хайс», г.р.з. №; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 21 февраля 2011 года в ходе проведения указанного следственного действия Мясоедов показал место, способ совершения преступления, затем указал место, где оставил автомобиль. Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый совершил инкриминируемое ему деяние, а именно угон автомобиля «Тойота Хайс», г.р.з. № и по данному преступлению правильно квалифицировал действия Мясоедова по ч.1 ст.166 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылка осуждённого на допущенное судом нарушение положений ч.1 ст.380 УПК РФ является несостоятельной. Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в связи с чем, обоснованно признаны судом как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах, утверждение осуждённого о том, что его показания в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку иными доказательствами не подтверждены, судебная коллегия находит несостоятельным. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, допрос в качестве подозреваемого проведён с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Указанный процессуальный документ содержит собственноручную подпись Мясоедова, удостоверившую правильность изложенного. По окончании допроса заявлений и замечаний от Мясоедова и его защитника не поступало. Доводы Мясоедова об отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о виновности в совершённом деянии, поскольку показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, а также показания представителя потерпевшего ФИО5 таких доказательств не содержат, судебная коллегия считает несостоятельными. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 а также представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия и показания свидетеля ФИО6 в суде получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и с учётом их согласованности с показаниями осуждённого и другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают виновность Мясоедова в совершении угона автомобиля «Тойота Хайс», г.р.з. К 715 ТР 41. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Утверждение осуждённого о нарушении судом положений ч.3 ст.380 УПК РФ, при проверке материалов не нашло своего подтверждения. Так, показания Мясоедова, данные им в ходе судебного следствия, и показания свидетеля ФИО7 в части даты, когда ей стало известно о совершённом преступлении, получили надлежащую оценку суда в приговоре наряду с иными доказательствами. При этом вопреки доводам осуждённого в судебном решении приведены мотивы, руководствуясь которыми суд отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО7, а показания осуждённого в суде, с учётом представленных доказательств, расценил как избранный им способ защиты. Вопреки утверждению осуждённого, его доводы об обстоятельствах дачи явки с повинной и его участия при проверке показаний на месте, в частности о том то, что пояснения о месте, времени и способе совершения преступления им даны со слов оперативных сотрудников, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия, выявлено не было. Не находит таких нарушений и судебная коллегия. Протоколы следственных действий подписаны надлежащими лицами, содержат разъяснения необходимого объема процессуальных прав. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни Мясоедовым, ни его защитником каких-либо заявлений или замечаний о нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих ограничение или нарушение его прав, подано не было. При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с учётом принципа равноправия и состязательности сторон. Наказание Мясоедову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, конкретных обстоятельств дела. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2011 года в отношении Мясоедова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мясоедова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: