КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Копытова И.А., поданная в интересах обвиняемого Маркмана А.Б., о признании незаконным решения руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 918022 до 30 сентября 2011 года и обязании соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения старшего помощника руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Арзуманяна А.Л. и прокурора Сабанской М.Ю., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

адвокат Копытов И.А., действующий в интересах обвиняемого Маркмана А.Б., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным, необоснованным решение руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. по уголовному делу № 918022 об установлении срока предварительного следствия до 30 сентября 2011 года и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям закона в части доводов и требований жалобы, оставленных без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.162 УПК РФ указывает, что признание незаконным решения руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия влечёт незаконность всех действий органа следствия по уголовному делу с момента принятия дела следователем, поскольку они проведены за пределами срока предварительного следствия. Ссылаясь на взаимосвязь положений ч.4 ст.7, ч.6 ч.1 ст.221 УПК РФ, установлен не для исполнения указаний прокурора, что соответствовало бы ч.6 ст.162 УПК РФ, а для иных целей.

При изложенных обстоятельствах просит постановление суда в части доводов и требований жалобы, оставленных без удовлетворения, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, пришёл к обоснованному выводу о том, что поданная жалоба подлежит частичному удовлетворению, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Исследованием представленных материалов судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2011 года уголовное дело № 918022 поступило в СУ СК РФ по Камчатскому краю из Следственного комитета РФ для устранения препятствий его направления в суд.

22 августа 2011 года следователем уголовное дело принято к производству и в этот же день по постановлению следователя о возобновлении предварительного следствия на ранее продлённый срок на 9 суток и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, руководитель СУ СК РФ по Камчатскому краю установил срок дополнительного следствия до 30 сентября 2011 года, что признано судом не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в указанной части являются правильными, подробно мотивированы в постановлении со ссылками на закон и представленные материалы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом решение суда об отсутствии оснований для возложения на руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю обязанности устранить допущенное нарушение вопреки доводам жалобы правильно мотивировано судом первой инстанции наличием постановления о продлении срока предварительного следствия до 23 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2011 года, которое утверждено 1 сентября 2011 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ. При таких обстоятельствах вывод о том, что допущенное нарушение не влечёт каких-либо правовых последствий, является обоснованным.

Доводы об отсутствии в постановлении мотивов, в соответствии с которыми установлен срок дополнительного следствия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, уголовно-процессуальный закон не предусматривает определённых требований, за исключением ч.4 ст.7 УПК РФ к содержанию постановлений об установлении срока предварительного следствия, а также обязанности следователя указывать, производство каких следственных и процессуальных действий им запланировано.

В тексте постановления об установлении срока предварительного следствия приведены обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется Маркман, а также решения, принимаемые по уголовному делу после его направления прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

Кроме того, исследованием представленных материалов установлено, что 27 мая 2011 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора Камчатского края для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. В период с 31 мая 2011 года по 14 июня 2011 года указанное решение обжаловалось в порядке ч.4 ст.221 УПК РФ. 16 августа 2011 года уголовное дело № 918022 поступило в СУ СК РФ по Камчатскому краю из Следственного комитета РФ для устранения препятствий его направления в суд.

В постановлении следователь указал, что уголовное дело из СК РФ возвращено в СУ СК РФ по Камчатскому краю для устранения препятствий его направления в суд, и в этой связи следователь ходатайствовал об установлении срока дополнительного расследования, в связи с чем доводы жалобы о том, что срок дополнительного расследования установлен для иных целей, чем указаны в постановлении заместителя прокурора Камчатского края от 27 мая 2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В процессе судебного разбирательства по жалобе не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 октября 2011 года принятое по жалобе адвоката Копытова И.А., поданной в интересах обвиняемого Маркмана А.Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: