Судья Ивакин А.Ю.

Дело № 22к-1155/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей	Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.,
при секретаре	Сехлеян Р.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ЗАО «АКРОС» Кужима А.Б. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2011 года, которымжалоба и.о. генерального директора ЗАО «АКРОС» Мулляра М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично и постановлено признать незаконными постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. от 19 и 26 августа 2011 года в части отказа в допуске для ознакомления с вещественными доказательствами в качестве представителей гражданского ответчика Кужима А.Б., Савина Ю.А., Черняева В.М., Боровского В.Н., Гацуцу Р.Н., Франчука С.А., обязав его устранить допущенное нарушение.В остальной части жалоба заявителя Мулляра М.А.оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. генерального директора ЗАО «АКРОС» Мулляр М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления должностного лица от 19 и 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств: о допуске к ознакомлению с вещественными доказательствами (с крабовой продукцией) в качестве представителей ЗАО «АКРОС» Кужима, Савина, Черняева, Боровского, Гацуцу, Франчука; специалиста – Бонка; об ознакомлении с содержимым 5209 ящиков краба стригуна-опилио и 80 ящиков краба стригуна-бэрди, с обеспечением надлежащих условий, возможностью пересчета и взвешивания на поверенных весах, с использованием фото-видео и других технических средств; обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование указал на то, что постановления следователя ограничивают права ЗАО «АКРОС» как гражданского ответчика по уголовному № 27016, гарантированные Конституцией РФ, УПК РФ, и создают препятствия в реализации прав на полноценное ознакомление с доказательствами по делу, а также возражений против предъявленного иска.

Судья, рассмотрев жалобу, вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «АКРОС» Кужим А.Б., не соглашаясь с постановлением судьи, ссылаясь на неправильное применение уголовно-процессуального закона, просит его отменить в части отказа в ознакомлении с крабовой продукцией, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, и направить материал на новое судебное разбирательство. При этом, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ограничения сроков ознакомления, указывает на то, что гражданским ответчиком приняты меры к увеличению числа представителей, участвующих в ознакомлении с вещественными доказательствами, что подтверждает стремление к сокращению сроков ознакомления. Полагает, что обжалуемое постановление суда нарушает конституционные принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предоставляет стороне обвинения серьезные преимущества и нарушает право гражданского ответчика собирать и представлять доказательства своей невиновности, защищаться от необоснованного обвинения всеми незапрещенными законом способами.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Максимчук М.В., находя постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы представителя гражданского ответчика несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ЗАО «АКРОС» в лице и.о. генерального директора обратилось в суд с жалобой на действия начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к ознакомлению с вещественными доказательствами (с крабовой продукцией) его представителей (Кужима, Савина, Черняева, Боровского, Гацуцу, Франчука), а также об ознакомлении с содержимым всех ящиков с крабовой продукцией, с обеспечением надлежащих условий, возможностью пересчета и взвешивания на поверенных весах, с использованием фото-видео и других технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств начальник отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. вынес постановления от 19 и 26 августа 2011 года, которыми отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что право знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к гражданскому иску, и с вещественными доказательствами принадлежит гражданскому ответчику и его представителю, которые введены в данный статус до окончания предварительного следствия.

Проверив доводы заявителя и установив в судебном заседании, что гражданский ответчик (руководитель юридического лица) направил для ознакомления с вещественными доказательствами своих представителей, каковыми могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы, наделив их соответствующими полномочиями на основании выданных доверенностей, судья пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы Мулляра М.А. и признании незаконными постановлений должностного лица в части отказа в допуске для ознакомления с вещественными доказательствами в качестве представителей гражданского ответчика Кужима, Савина, Черняева, Боровского, Гацуцу и Франчука.

В то же время, установив, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с содержимым 5289 ящиков с крабовой продукцией вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках закона, и основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в ходе дознания и предварительного следствия представители ЗАО «АКРОС» участвовали при производстве осмотра крабовой продукции, при этом по их ходатайству выборочно вскрывались упаковки, фиксировалось содержимое с использованием фото-видео техники, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого в этой части должностным лицом решения.

Выводы судьи должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах не может быть признано состоятельным утверждение о том, что принятое судом решение по жалобе нарушает право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьями 45, 55, 123 Конституции Российской Федерации, а также права гражданского ответчика, определенные статьей 54 УПК РФ, поскольку последний (и его представители) не были лишены возможности заявлять соответствующие ходатайства следователю в ходе предварительного следствия.

Не лишены они возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ст.54 УПК РФ, и реализовать их в полном объёме в установленном законом порядке, в том числе заявлять в соответствии со статьями 271, 284 УПК РФ ходатайство, обосновав его, об осмотре вещественных доказательств и в дальнейшем на стадии уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по вышеуказанной жалобе проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В этой связи судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы и.о. генерального директора ЗАО «АКРОС» Мулляра М.А. на постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. от 19 и 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «АКРОС» Кужима А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи