рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ващенко А.И. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2011 года, которым

Ващенко Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, постоянного места жительства и регистрации не имеющий, ранее судимый:

30 ноября 2004 года по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 2006 года по отбытии срока наказания;

2 апреля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15 сентября 2009 года по ч.1 ст. 313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Титова О.А., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого Ващенко А.И., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ващенко признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ващенко заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей постановил обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Ващенко, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления), просит принять во внимание его возраст и снизить срок назначенного ему наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шевченко Е.В., находя доводы жалобы несостоятельными, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Ващенко без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил в присутствии защитника, что вину в совершении преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым Ващенко было заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.7 ст.316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих, каковыми суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально, что обусловлено в том числе и совершением Ващенко преступления в незначительный период после освобождения из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, о чем обоснованно указано в приговоре, а также о невозможности назначения ему более мягкого вида наказания достаточно подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Поскольку Ващенко ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно, признав рецидив в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Следовательно, просьба осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий не основана на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2011 года в отношении Ващенко Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи