Судья Хахалин А.И. Дело № 22-1156/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Шлапак А.А.

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Коновалова И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2011 года, которым

Коновалов Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, работающий строителем в приюте «Надежда» (<адрес>), проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 25 апреля 1996 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 17 апреля 1997 года по ч.3 ст.146, п.п. «а», «е» ст.102 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобождённый 14 марта 2006 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней,

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 17 апреля 1997 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 апреля 1997 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором, постановленным в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, Коновалов И.В. признан виновным и осуждён за кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Демченко, совершённую 25 мая 2007 года и кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, совершённую ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Коновалов свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Коновалов И.В. оспаривает справедливость постановленного в отношении него приговора ввиду чрезмерной жёсткости назначенного наказания.

Указывает, что потерпевшей Демченко полностью возместил ущерб и после совершения преступления продолжал с ней проживать в гражданском браке. По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1 сотрудничал со следствием, помогая в розыске похищенного имущества и возвращении его потерпевшей.

Считает необоснованной ссылку суда на его характеристику по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку с момента отъезда из Камчатского края не совершил преступлений и правонарушений, с тех пор раскаялся в своей прошлой жизни, работал в церкви, женился, содержал семью. Считает, что суд не в полной мере учел, при назначении наказания, влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку семья нуждается в его материальной помощи.

Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Еремеева С.В., указывает, что наказание осуждённому назначено с учетом всех установленных уголовным законом обстоятельств, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Полагает приговор законным, а назначенное наказание справедливым, вследствие чего обжалуемое судебное решение просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Коноваловым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам Главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, включая и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства, имущественное положение Коновалова, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наряду с вышеизложенными обстоятельствами то, что виновный, будучи условно-досрочно освобожден от наказания по предыдущему приговору суда, уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей и совершил два новых умышленных корыстных преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения виновному наказания только в виде лишения свободы.

Решение о возможности достижения целей уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления Коновалова и предупреждения совершения им новых преступлений посредством изоляции его от общества должным образом мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

При этом, назначив Коновалову наказание за совершённые преступления, суд первой инстанции определил его не в максимальном размере санкции статьи, с учетом ограничений, установленных требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание в порядке ст. 64 УК РФ, а также оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, судом установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний и наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров также назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором Коновалову надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания Коновалову судом учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ссылки в кассационной жалобе на данное обстоятельство не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований и для исключения из приговора ссылки на характеристику Коновалова по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку изложенные в ней данные обоснованно оценены судом наряду с положительными характеристиками осуждённого по месту работы в г. Белогорске Амурского края и месту жительства в г. Благовещенске, а также с иными, характеризующими Коновалова материалами.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Коновалову наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности рассмотрения уголовного дела, нарушении права на защиту, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2011 года в отношении Коновалова Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Коновалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: