Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. и кассационную жалобу осуждённого Костюка В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2011 года, которым

Костюк Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, неработающий, проживающий в <адрес> <адрес> по <адрес>, судимый:

26 августа 2009 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка; постановлением суда от 28 июня 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы; освобождённый 27 декабря 2010 года по отбытии наказания;

28 июня 2010 года по мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Костюк осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 27 декабря 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном преставлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. просит приговор суда изменить, полагая, что суд неверно назначил осуждённому вид исправительного учреждения. Ссылаясь на то, что ранее Костюк не отбывал лишение свободы, полагает, что отбывание наказание осуждённому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, либо в колонии-поселения. Кроме того, указывает, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ назначение уголовного наказания Костюку в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.

В кассационной жалобе осуждённый Костюк В.А., выражая несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что вину признал, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, ущерб, от похищенной бензопилы китайского производства является незначительным. Полагает, что суд не должен был учитывать характеристику с ИК-5, поскольку та не имеет отношения к рассматриваемому делу. Отмечает, что находился на Командорских островах и вовремя не явился в суд из-за штормовой погоды. Считая, что стоимость похищенной бензопилы меньше, чем указано в приговоре, просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Костюком заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано подсудимым после разъяснения судом сущности и особенностей данного порядка судебного разбирательства. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшая Болбот.

Установив, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное Костюком по ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Поскольку Костюк совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, то наказание осуждённый должен отбывать согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства в ходе проверки материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2011 года в отношении Костюка Вячеслава Александровича изменить: местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ему колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. удовлетворить частично, а кассационную жалобу осуждённого Костюка В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи