КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Кириллова Е.П.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Копытова И.А., поданной в интересах обвиняемого Маркмана А.Б., о признании незаконным бездействия следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И. по уголовному делу № 918022, выразившегося в неисполнении указаний заместителя прокурора Камчатского края Храмушина П.Н., данных 27 мая 2011 года при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Копытова И.А. и мнение прокурора Николенко М.П., полагавших постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

адвокат Копытов И.А., действующий в интересах обвиняемого Маркмана А.Б., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И. по уголовному делу № 918022, выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора Камчатского края Храмушина П.Н., данных 27 мая 2011 года при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А. считает постановление суда незаконным, указывая, что уголовное дело возвращено прокурором на основании п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Ссылаясь на положения п.п. 4, 11 и 15 ч.2 ст.37 УПК РФ полает, что понятие «указание» может не содержать ссылки на производство конкретных процессуальных действий, а давать лишь направление в расследовании, а взаимосвязь слов в ст.37 УПК РФ в части решения прокурора направить уголовное дело для проведения дополнительного следствия, даёт основания полагать, что данное решение и является указанием.

По мнению защитника, анализ содержания постановления заместителя прокурора Камчатского края от 27 мая 2011 года, свидетельствует о том, что прокурор, во взаимосвязи с указанием на выявленные недостатки, высказался о недостаточности доказательств наличия события преступления, невозможности квалификации действий обвиняемого, и в целом об отсутствии состава преступления, в связи с чем даёт указание на проведение дополнительного следствия для устранения этих недостатков, то есть для поиска дополнительных доказательств, изменения объёма обвинения, переквалификации действий либо оправдании обвиняемого. Изложенное, по мнению защитника, порождает обязанность следователя к поиску доказательств либо совершению иных процессуальных действий.

Помимо этого выражает несогласие с выводами суда о том, что прокурор, возвращая уголовное дело для производства дополнительного следствия не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия, поскольку указанный вывод противоречит положениям ст.73-75 УПК РФ.

Считает неверным вывод суда о том, что срок предварительного следствия продлён для ознакомления сторон с материалами уголовного дела, поскольку прокурор указал на недостатки предъявленного обвинения для проведения дополнительного следствия.

Полагает необоснованной ссылку суда на положения ч.4 ст.37, ч.7 ст.246 УПК РФ, поскольку на стадии направления дела прокурору с обвинительным заключением последний не может отказаться от обвинения.

При изложенных обстоятельствах, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, пришёл к обоснованному выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о несостоятельности доводов заявителя о незаконном бездействии следователя, выразившегося в неисполнении указаний прокурора, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку такового следователем не допущено.

Как следует из представленных материалов 24 мая 2011 года уголовное дело № 918022 в отношении Маркмана направлено прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

27 мая 2011 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора Камчатского края для производства дополнительного следствия в связи с недоказанностью способа и мотива совершения преступлений, в которых обвиняется Маркман, а также предположительностью выводов органов предварительного следствия о виновности Маркмана, что, по мнению прокурора, свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

При этом, как установлено судом первой инстанции указанное постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ не содержит указаний о производстве конкретных следственных или процессуальных действий, направленных на устранение выявленных им недостатков.

Вместе с тем, по смыслу ст.221 УПК РФ задачей деятельности прокурора по поступившему с обвинительным заключением делу является проверка качества проведённого следствия. Предметом проверки является выяснение объективности, всесторонности, полноты предварительного следствия, а также отсутствия нарушений процессуального закона во время его производства.

При этом, вопреки доводам жалобы, особенностью дополнительного следствия является то, что объём и характер процессуальных действий определяются здесь не только лицом, его производящим, но и прокурором, который, в силу п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ обязан дать письменное указание об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, о выявленных недостатках и способах их устранения.

По сути, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия означает, что прокурор не принял обвинения от органа предварительного следствия в связи с отсутствием у него (прокурора) законных оснований поддерживать его в суде.

Между тем, положения ст.221 УПК РФ не предоставляют прокурору права прекращать уголовное дело либо уголовное преследование при направлении ему дела с обвинительным заключением, что вопреки доводам жалобы учтено судом и сделан правильный вывод о том, что прокурор на этой стадии уголовного процесса не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения.

Вместе с тем, как верно указано в постановлении, право прокурора отказаться от осуществления уголовного преследования, в случае, если он придёт к убеждению о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, предусмотрено в судебном заседании, и регламентировано положениями ч.4 ст.37, ч.7 ст.246 УПК РФ. При таких обстоятельствах ссылка суда на указанные положения закона в их взаимосвязи со ст.221 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной.

Заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на то, что срок предварительного следствия продлён только для ознакомления сторон с материалами уголовного дела, поскольку как следует из содержания названного постановления, срок предварительного следствия также продлён для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Между тем, приведённые доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судом установлено, что указания прокурора о производстве конкретных следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных им недостатков, препятствующих утверждению обвинительного заключения, при возвращении уголовного дела следователю отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В процессе судебного разбирательства по жалобе не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2011 года по жалобе адвоката Копытова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: