Судья Микитюк К.Г. Дело № 22-1212/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Сашурина Юрия Павловича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2011 года, которым подозреваемому

Сашурину Юрию Павловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, работающему монтажником в ООО «Техностройсервис», зарегистрированному в в/ч 27135, проживающему в <адрес>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения подозреваемого Сашурина Ю.П. и его защитника – адвоката Шеремет О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь ОРП СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Кутынко А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Сашурину, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый Сашурин Ю.П. выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что не намерен скрываться от органов следствия, имеет постоянное место жительства и работы, спиртным не злоупотребляет, даёт показания об обстоятельствах совершения преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

При решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения суд в силу ст.99 УПК РФ должен учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, 5 ноября 2011 года в отношении Сашурина и Юрченко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения утеплителя «Изовер» на сумму 30000 рублей, принадлежащего ООО «Камстройключ».

6 ноября 2011 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Сашурин задержан по подозрению в совершении преступления.

Обосновывая необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на способ и обстоятельства совершения преступления, отрицательную характеристику личности Сашурина по месту жительства, отсутствие у него места жительства и регистрации на территории Камчатского края, а также на то, что он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя данное ходатайство, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Сашурин, относящегося к категории средней тяжести. Признание судом первой инстанции в качестве оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу отрицательной характеристики его личности по месту жительства, обусловленной, как следует из её содержания, только тем, что он ранее привлекался к административной ответственности, и замечен в употреблении алкогольных напитков, по мнению судебной коллегии, не является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако доказательств, подтверждающих вывод судьи о том, что, находясь на свободе, Сашурин может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, в постановлении не приведено. Обстоятельства и способ совершения преступления, приведённые в обоснование выводов суда, к таким доказательствам относиться не могут.

Кроме того, из вводной части постановления суда следует, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрации. В то же время суд пришёл к выводу о том, что данные сведения не подтверждаются материалами дела, но учёл доводы подозреваемого в указанной части при принятии решения, таким образом, допустив противоречия.

Как следует из постановления, при решении вопроса о мере пресечения суд учёл также, что подозреваемый после совершения преступления задержан нарядом патрульно-постовой службы полиции с похищенным. Данное обстоятельство не позволило суду расценить явку с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и также явилось одним из оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Между тем оценка доказательств при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в компетенцию суда не входит. При этом следует учитывать, что данные вопросы могут быть разрешены только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2011 года в отношении Сашурина Юрия Павловича отменить, а материалы по ходатайству старшего следователя ОРП СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Кутынко А.В. об избрании подозреваемому Сашурину Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Сашурина Юрия Павловича из-под стражи освободить немедленно.

Кассационную жалобу подозреваемого Сашурина Ю.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: