КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кричковского Я.Н. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении

жалобы Кричковского Я.Н. о признании действий, бездействия сотрудников полиции Мильковского МО МОВД и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2011 года незаконными и необоснованными.

Производство по жалобе Кричковского Я.Н. о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2010 года и 21 июля 2011 года прекращено отдельным постановлением от 11 октября 2011 года, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения заявителя Кричковского Я.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по заявлению Кричковского от 9 ноября 2009 года по факту неправомерных действий Гостева и Ткача при продаже гаража, расположенного на территории «Ремтранссервиса» в с.Мильково, старшим участковым уполномоченным Мильковского МО МВД Брагиным в порядке ст.144, 145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой 2 сентября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Кричковский в порядке ст.125УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции Мильковского МОВД, связанные с фальсификацией, обманом и волокитой при рассмотрении его заявления, а также бездействие, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Кричковский выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального, морального и процессуального права.

При этом его утверждения сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку его доводам, оставил без внимания несоответствия в документах на гараж и не учёл все обстоятельства в их совокупности.

Отмечает, что доводы должностных лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, относительно проведения проверки по его заявлению документально ничем не подтверждены. Весь отказной материал по его заявлению построен на догадках сотрудников полиции и подменах понятий. Проверка проведена не в полном объёме, выполненные в ходе неё мероприятия не соответствуют указаниям прокурора, данным при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Находит неверным мнение начальника полиции о том, что нет необходимости проверять данные в документе, выданном государственной структурой. Однако суд с такой позицией согласился при том, что действительно ошибки при составлении документов на гараж есть.

Обращает внимание на несоответствие сведений в документах на гараж, поскольку данные, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не соответствуют тем, которые приведены в техническом паспорте. Считает, что орган дознания подгоняет цифры по площади гаража в нужную сторону, тем самым их фальсифицируя.

Отмечает, что ПУ-12 купило гараж на 8 автомобилей, который в свидетельстве обозначен под литерой 3, однако помещения под литерой 3-1 и 3-2 в это здание не входят, все эти помещения в техническом паспорте указаны под одним номером, но литеры разные. Делает вывод, что занимаемое им помещение продано не собственником. Судом оставлены без внимания эти обстоятельства, а также его заявление относительно виновного в пропаже компрессора.

При исследовании материалов суду стали известны все несоответствия между указаниями прокурора и ответами исполнителей, однако так и не установлено, какое же именно здание продавалось 27 октября 2003 года, и на каком основании отказано покупателям, которые приходили на торги от его имени для покупки гаража.

Кроме того, выражает несогласие с частичным удовлетворением его замечаний на протокол судебного заседания, полагая его искажённым на 80 процентов, что подтверждает имеющаяся у него аудиозапись судебного процесса, которая велась им с разрешения судьи. Подробно приводит поданные им замечания на протокол судебного заседания и просит их учесть, мотивируя тем, что некоторые ответы и показания должностных лиц, участвовавших в судебном заседании, изложены неверно и без его замечаний непонятно, о чём идёт речь.

Мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы без ссылки на нормы закона, просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно приведённым нормам по поступившему сообщению о совершённом преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении при наличии повода и основания принимается решение о возбуждении уголовного дела, либо при отсутствии оснований или наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу – об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, которые были предметом исследования судом первой инстанции, по заявлению Кричковского по факту неправомерных действий Гостева и Ткача при продаже гаража, расположенного на территории «Ремтранссервис» в с.Мильково, в порядке ст.144, 145 УПК РФ проведена проверка, которая отражена в материалах №1376/284.

В заявлении Кричковский указал на то, что торги по продаже гаража Ткач провёл обманным путём, при этом в документах на гараж имеются несоответствия. Он имел приоритетное право на приобретение этого здания, однако его представители, прибывшие на торги, были введены в заблуждение, что продаётся другое здание, в результате гараж на 8 автомобилей от имени ПУ-12 купил Гостев, а гараж, который он занимал по договору аренды, купил Безверхий. Полагая, что тем самым причинён ущерб ему и его производству, заявитель просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

По данному заявлению в период с 16 ноября 2009 года по 21 июля 2011 года сотрудниками полиции Мильковского МО МОВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гостева и Ткача на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного 330 УК РФ. Данные решения впоследствии отменялись заместителем прокурора Мильковского района с направлением материалов для дополнительной проверки.

В ходе проверки опрошены Кричковский, Ткач, Гостев, Кочергин, Ткаченко, Строков и Безверхий, приобщены документы на спорное имущество. По результатам проверки установлено, что законность совершённой Гостевым и Ткач сделки купли-продажи здания гаража, прошедшей государственную регистрацию, не вызывает сомнений. Из договора аренды от 1 марта 2001 года, заключённого между Кричковским и Ткачом, следует, что срок аренды у Кричковского истёк 31 декабря 2001 года. Кроме того, на здание гаража документов, подтверждающих право собственности, у Кричковского не имеется, в связи с чем орган дознания обоснованно пришёл к выводу о том, что его права при купле-продаже указанного гаража не были ущемлены. Таким образом, обстоятельства, изложенные Кричковским в заявлении, не нашли своего подтверждения. Достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе проверки не добыто.

2 сентября 2011 года старшим участковым уполномоченным Мильковского МО МВД Брагиным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гостева и Ткача на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Доводы Кричковского о неправомерных действиях указанных лиц и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, органом дознания были проверены и получили надлежащую оценку в указанном постановлении.

Суд проверил правильность принятого решения и, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки органом дознания по заявлению Кричковского, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Установив при проверке доводов заявителя в судебном заседании, что оспариваемое им процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии к тому оснований и с соблюдением требований, предусмотренных ст.7, 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Утверждения заявителя о том, что суд дал неправильную оценку его доводам, оставил без внимания несоответствия в документах на гараж и не учёл все обстоятельства в их совокупности, являются несостоятельными. Выводы судьи достаточно мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах и требованиях УПК РФ, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку таких несоответствий или противоречий, которые согласно требованиям ст.380 УПК РФ следует признавать влекущими отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на неправильное изложение в протоколе судебного заседания показаний должностных лиц, а также неполное отражение вопросов и ответов данных лиц является несостоятельной. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с предусмотренными ст.259 УПК РФ требованиями, поданные на него замечания рассмотрены согласно ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены, а в остальной части мотивированно отклонены. При этом сами замечания приобщены к материалу по жалобе.

Вопрос о ведении в ходе судебного заседания аудиозаписи, её приобщении к материалам по жалобе перед судом в ходе судебного разбирательства не ставился и не разрешался. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что 80 процентов протокола судебного заседания не соответствует действительности, что подтверждается имеющейся у него аудиозаписью, необоснованны и основанием для удовлетворения в полном объёме поданных им замечаний на протокол судебного заседания не являются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегией при проверке материала не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Кричковского Я.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи