Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Арзуманяна А.Л. и прокурора Сабанской М.Ю., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2011 года адвокат Копытов И.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в интересах обвиняемого Маркмана А.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И. от 2 сентября 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия, а также с постановлениями прокурора, следователя и руководителя следственного органа, вынесенными с июня по 29 августа 2011 года по уголовному делу № 918022.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным. В обоснование указывает, что на момент заявления им ходатайства следователь уже вынес постановления о принятии уголовного дела к производству, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. При этом отмечает, что к тому времени срок предварительного следствия уже был продлён руководителем следственного органа, поэтому отказ следователя в ознакомлении его с указанными документами является необоснованным. Обращает внимание на то, что он не настаивал на ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия в день заявления ходатайства, а просил предоставить такую возможность только в случае продления этого срока и поступления данного постановления к следователю. Находит необоснованной ссылку судьи на то, что 26 сентября 2011 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, поскольку в этот день данное процессуальное действие было только начато. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с текстом постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия лишь на том основании, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности проведения данного процессуального действия, является необоснованным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Просит постановление судьи отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюк С.И. считает её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом в ходе рассмотрения жалоб судья проверяет действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц на их соответствие требованиям законности и обоснованности.

Как видно из представленных материалов, 30 августа 2011 года адвокат Копытов И.А. в интересах обвиняемого Маркмана А.Б. обратился к следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюку С.И. с ходатайством, в котором просил сообщить в его адрес установленный срок предварительного следствия по уголовному делу № 918022 в отношении его подзащитного; какие решения принимались прокурором, руководителем следственного органа и следователем во взаимосвязи с возвращением дела на дополнительное следствие в период с момента направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в мае-июне 2011 года по настоящее время, а также просил ознакомить его с данными решениями и постановлением о продлении срока предварительного следствия в случае принятия такого решения.

Следователь Нестерюк в постановлении от 2 сентября 2011 года, частично удовлетворив ходатайство адвоката, обосновал своё решение тем, что ознакомление с процессуальными документами относительно возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия будет производиться в соответствии с требованиями закона при выполнении ст. 217 УПК РФ. Отсутствие возможности ознакомления адвоката с постановлением о продлении срока предварительного следствия следователь мотивировал тем, что оно направлено в Следственный комитет Российской Федерации, где уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке будет решаться вопрос о продлении срока следствия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судья сделал вывод о том, что отказ следователя в ознакомлении адвоката с процессуальными решениями, касающимися возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия до выполнения требований ст. 217 УПК РФ не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Кроме того, судья верно указал, что в период разрешения заявленного ходатайства следователь не имел сведений о том, какое решение принято по вопросу о продлении срока предварительного расследования по делу, поэтому обоснованно отказал заявителю и в этой части.

Кроме того, после поступления 8 сентября 2011 года в СУ СК РФ по Камчатскому краю постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 918022 следователь уведомил об этом обвиняемого и его защитника, поэтому довод жалобы о непредоставлении защитнику возможности ознакомиться с указанным постановлением является безосновательным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных материалов судья пришёл к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку принятое следователем решение не лишает обвиняемого и его защитника возможности в полной мере пользоваться процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, не ограничивает доступ к правосудию и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Учитывая, что выводы судьи должным образом мотивированы в постановлении и являются обоснованными, судебная коллегия вопреки мнению автора кассационной жалобы не находит оснований для признания обжалуемого судебного решения незаконным.

Исследование доводов кассационной жалобы свидетельствует в целом об их идентичности доводам заявителя, приведённым в суде первой инстанции, которым в постановлении судьи дана надлежащая правовая оценка с указанием на их несостоятельность

Приведённый в жалобе защитника довод о том, что 26 сентября 2011 года он ещё не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, не влияет на правильное по существу судебное решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьёй жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе проверки представленных материалов судебной коллегией не выявлено, и оснований для отмены обжалуемого судебного решения, о чём поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2011 года по жалобе адвоката Копытова И.А. в интересах обвиняемого Маркмана А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Копытова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: