Судья Кондратенко С.М.

Дело № 22-1142/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Войницкого Д.И.,
судей	Шлапак А.А. и Елаховой В.А.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2011 года, которым
	Костюк Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдова, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, неработающий, в браке не состоящий, проживающий в <адрес>, ранее судимый: - 26 августа 2009 года по ч. 1ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; - 28 июня 2010 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Костюка В.А. и его защитника – адвоката Кошелкиной Л.А., полагавших судебное решение подлежащим изменению, мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Костюк осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершённую 24 мая 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что лица, которым назначенное наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы было заменено лишением свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы не признаются. С учётом требований ст. 58 УК РФ полагает, что Костюку для отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, Костюк, ознакомившись с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Костюк, согласившись с предъявленным обвинением, с учётом изменения государственным обвинителем квалификации его действий, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации; сущность и последствия вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ ему понятны.

Проверив обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и убедившись, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая Костюку наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Размер наказания судом определён с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Между тем с решением суда о назначении осуждённому для отбытия наказания исправительной колонии общего режима судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, для отбывания наказания назначается колония-поселение. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, Костюк осуждён за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал, следовательно, назначенное наказание в виде лишения свободы ему подлежит к отбытию в колонии-поселении.

Однако вопреки требованиям уголовного закона суд первой инстанции, назначив осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не привёл мотивов своего решения в приговоре.

При таких обстоятельствах, признавая решение суда в этой части не отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение в части вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2011 года в отношении Костюка Вячеслава Александровича изменить в части вида исправительного учреждения, назначив осуждённому Костюку В.А. для отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: