осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Кряжева В.В. и адвоката Трушкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кряжев осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Кряжев свою вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Трушкин В.В., не соглашаясь с приговором, отмечает, что судом не установлено, каким образом и в какой момент потерпевшие представились Кряжеву сотрудниками милиции. Полагает, что это произошло уже в ходе конфликта, поэтому соглашается с выводами суда в этой части, но высказывает мнение, что Кряжев хоть и понял, что перед ним сотрудники милиции, но уже не смог остановиться из-за возбуждённого эмоционального состояния и также не смог адекватно оценивать свои действия. Оспаривая справедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, считает, что имеется и вина потерпевших в провоцировании конфликта, при этом особенности характера его подзащитного суд мог признать в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит изменить приговор и снизить размер назначенного осуждённому наказания.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы.

Несмотря на непризнание Кряжевым вины в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, она объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он, ФИО3 и ФИО2 следовали на служебном автомобиле марки «УАЗ», их догнал автомобиль «Тойота-Королла», из которого вышел Кряжев и стал нецензурно выражаться в адрес водителя ФИО3, спрашивая, кто они такие, что они тут делают. Он и ФИО2, представившись Кряжеву сотрудниками милиции и предъявив служебные удостоверения, потребовали прекратить противоправные действия в отношении ФИО3, но тот неожиданно набросился сначала на ФИО2, нанося ему удары кулаком по голове, а потом ударил кулаком в лицо ФИО3. (т. 2 л.д. 7-17)

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который также пояснил, что Кряжев, оскорбительно выражаясь в адрес ФИО3, стал выяснять «что у них за номера на автомобиле, не милиционеры ли они?» и всем своим поведением провоцировать конфликт. По его просьбе они предъявили ему служебные удостоверения, но Кряжев не успокоился, а после этого нанёс удары кулаком в лицо ему и ФИО3 и, угрожая расправой, подошёл к ФИО1 и схватился за цевьё его автомата. Выдернув автомат из рук осуждённого, ФИО1 предупредил его о намерении применить оружие, если тот не остановится, однако Кряжев не реагировал. (т. 2 л.д. 29-36)

Потерпевший ФИО3 об обстоятельствах преступления дал аналогичные показания, которые в целом согласуются с показаниями других потерпевших и дополняют друг друга.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях на предварительном следствии по поводу исследуемых событий пояснил, что трое мужчин, с которыми конфликтовал Кряжев, были одеты в камуфлированные костюмы, при этом драку начал Кряжев, первым нанеся удар ФИО2. (т. 2 л.д. 71-74)

Исследовав и проанализировав доказательства на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, указав на то, что они являются последовательными и согласуются, в том числе и с другими собранными по делу доказательствами, и дал действиям Кряжева верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий осуждённого, как и о доказанности его вины, мотивированы и основаны на материалах дела, в связи с чем причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводу защитника обстоятельства, при которых Кряжеву стало известно о том, что потерпевшие являются сотрудниками милиции, установлены судом в приговоре на основании их собственных показаний.

Довод защитника о том, что в создании конфликтной ситуации есть вина и самих потерпевших является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что инициатором драки явился Кряжев, который первым нанёс поочерёдно удары милиционерам ФИО2 и ФИО3, причинив средней тяжести вред здоровью одному из потерпевших.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Кряжева и на условия жизни его семьи.

Размер наказания в виде лишения свободы судом определён не в максимальных пределах санкции статьи, предусмотренной за совершённое преступление, что является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд первой инстанции мотивировал и назначение наказания осуждённому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований для признания по доводам жалобы в качестве смягчающего наказания обстоятельства особенностей характера Кряжева.

Таким образом, причин считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2011 года в отношении Кряжева Виктора Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трушкина В.В. в интересах осуждённого Кряжева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: