избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подозреваемого Юрченко Е.Л. и его защитника - адвоката Шеремет О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности и о дорожно-транспортных происшествиях СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Кутынко А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Юрченко, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый Юрченко Е.Л., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что является несудимым, имеет регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском, трудоустроен в ООО «Техностройсервис», у него есть малолетний ребёнок. Обращает внимание на то, что активно помогал следствию, добровольно выдал похищенное имущество, в содеянном раскаивается, не имеет намерений заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде заключения под стражу избирается подозреваемому в случае, если обстоятельства по делу дают основания для вывода о возможном совершении им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При этом, исходя из смысла ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения суд должен учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, 5 ноября 2011 года по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Камстройключ», органами предварительного следствия в отношении Сашурина Ю.П. и Юрченко Е.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ Юрченко был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Обосновывая необходимость избрания Юрченко меры пресечения в виде заключения под стражу его возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд сослался на способ совершения инкриминируемого преступления, а также на то, что расследование уголовного дела находится на начальном этапе, и собраны не все необходимые доказательства.

Убедительных мотивов того, что заключение Юрченко под стражу оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, в постановлении суда не указано.

Не содержится в судебном решении и обоснований того, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как заключение под стражу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Юрченко, не может служить достаточным основанием для избрания столь исключительной меры пресечения, поскольку в соответствии со статьёй 99 УПК РФ она должна учитываться наряду с другими обстоятельствами, в том числе сведениями о личности подозреваемого, его семейным положением, родом занятий и иными.

Также нельзя признать отвечающими требованиям законности ссылки суда в постановлении в обоснование необходимости избрания меры пресечения на способ совершения преступления и начальную стадию расследования по делу.

Кроме того, при принятии решения судом не в полной мере учтены сведения о личности подозреваемого, не получили оценку те обстоятельства, что Юрченко впервые подозревается в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, о своей причастности к инкриминируемому деянию даёт признательные показания. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что выводы суда относительно данной подозреваемым явки с повинной как доказательства по делу являются преждевременными на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, постановленное судебное решение не может быть признано отвечающим предъявляемым к нему законом требованиям, а поэтому подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству следователя в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить обоснованность изложенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости избрания Юрченко столь исключительной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, дать надлежащую оценку всем представленным материалам в их совокупности, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2011 года в отношении Юрченко Евгения Леонидовича отменить, а материалы по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Подозреваемого Юрченко Е.Л. из-под стражи освободить немедленно.

Кассационную жалобу Юрченко Е.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: