осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Зазуле С.А. условное осуждёние по приговору от 21 августа 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2009 года, окончательно Зазуле С.А. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Зазули С.А. и защитника-адвоката Шутовой Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Зазуля осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Мельнику, опасного для жизни человека, совершённого ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>ёздная в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Зазуля свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шутова-Даниленко В.В. в интересах осуждённого Зазули С.А., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что её подзащитный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам дела. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет заболевание и нуждается в медицинской помощи. Обращает внимание, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учёл, какое влияние оно окажет на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор и назначить Зазуле наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Зазули в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Мельнику, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Проанализировав все указанные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Зазули в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы о чрезмерной суровости назначенного подсудимому наказания не находят своего подтверждения, так как оно назначено в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и тяжести совершённого преступления, а также данных о личности виновного. При этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении у осуждённого малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья Зазули, а в качестве отягчающего обстоятельства суд установил в его действиях рецидив преступлений.

В полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ ввиду совершения условно осуждённым Зазулей в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Срок наказания определён судом в минимально возможном размере санкции статьи, предусмотренном за совершённое преступление, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей его назначение при рецидиве преступлений, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтено полное признание её подзащитным своей вины и раскаяние в содеянном, противоречат материалам дела, из которых видно, что в ходе судебного заседания Зазуля отрицал факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего.

Не находит своего подтверждения и довод защитника о том, что осуждённый характеризуется исключительно положительно, так как на основании исследованных судом сведений о личности виновного установлено, что по месту жительства Зазуля зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 148), неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая, что при назначении наказания осуждённому суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и данные о состоянии здоровья Зазули, на которые ссылается адвокат, причин для признания его несправедливым, так же как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2011 года в отношении Зазули Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шутовой-Даниленко В.В. в интересах осуждённого Зазули С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: