Судья Чеклаков Г.И. Дело № 22-1176/2011 г. Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И. судей: Гольцова В.И. и Алексеевой О.В. при секретаре Матвееве Д.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шипиловского А.В. в интересах осужденного Шейда А.А. на апелляционное постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 29 августа 2011 года, которым Шейда Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства. Гражданский иск Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края удовлетворен, взыскано с Шейда А.А. в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края ущерб, причиненный незаконной охотой, в размере 5 000 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Шейда А.А. и адвоката Шипиловского А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Чудинова Р.А., полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края Шейда осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершённую в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в Мильковском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Шейда вину в предъявленном обвинении не признал. Его защитник, адвокат Шипиловский, полагая, что вина осуждённого не подтверждается представленными доказательствами, обжаловал приговор в апелляционном порядке. В кассационной жалобе адвокат Шипиловский А.В. в интересах осужденного Шейда А.А., не соглашается с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, полагая их необоснованными. Считает, что прямых доказательств вины Шейда в материалах дела не имеется и приговор основан только на косвенных доказательствах, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Показания, не являющихся очевидцами преступления, инспекторов ФИО1 и ФИО2, основанные на «жизненном опыте» и «стаже работы», считает недопустимыми доказательствами, основанными на предположениях. Полагает, что квалифицирующий признак преступления – применение механического транспортного средства не обоснован в приговоре даже косвенными доказательствами, поскольку никаких следов снегохода, либо их отсутствия, ни инспекторами ФИО1 и ФИО2, ни работниками дознания, документально не зафиксировано. При осмотре места убоя животного не зафиксировано отсутствие частей туши, обнаруженных в мешке, то есть факт обнаружения мешка с частями туши не может являться доказательством вины Шейда. С достоверностью не установлено время и место совершения преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Отсутствует медицинская ветеринарная экспертиза о причинах и времени смерти животного, что является обязательным в соответствии со ст.196 УПК РФ. Судом не исследовался вопрос о возможном передвижении лося после ранения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3, не опроверг доводы Шейда о возможном завладении его карабином неустановленным лицом. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда и апелляционное постановление правильными. Вина Шейда в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при установленных судом обстоятельствах, доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, заключениями баллистических экспертиз №, 337, 311, протоколами осмотра места происшествия, справками и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотоведом ФИО2 в районе 16 км увидел уходящий в лес свежий след снегохода с нартой, а затем в районе 22 км увидел снегоход, в котором сидели Шейда, какая-то женщина и лежал мешок со следами крови. На сигналы с использованием жезла водитель снегохода не реагировал и пытался скрыться. Проехав по следу Шейда, выехали на охотничью избушку, рядом с которой находились снегоход и нарты со следами крови. Под сиденьем снегохода обнаружили ружье марки ИЖ-18 и составили в отношении Шейда административный протокол. На обратном пути от избушки они с ФИО2 остановились в месте, где со снегохода сходил человек, там обнаружили полимерный мешок, который ранее видели на нарте Шейда, внутри находились свежие язык, верхняя губа, печенка лося. Совместно с сотрудниками ДПС они задержали Шейда, на нарте которого имелся карабин, доставили его в Мильковский МОВД. Заподозрив, что Шейда совершил убой лося, они совместно с сотрудниками ДПС на следующее утро выехали к месту, где накануне видели уходящие в лес следы снегохода и, проехав по следу около 5 км, обнаружили разделанную тушу лося, у которого отсутствовали губа, печень и язык, то есть те части, которые лежали в мешке Шейда. В туше были обнаружены две пули, а на расстоянии около 80 метров от места убоины найдены две гильзы. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО2. Свидетели ФИО4 и ФИО5 являющиеся инспекторами ДПС Мильковского МОВД, также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО1, в связи с подозрением в незаконной охоте остановили снегоход под управлением Шейда, в нартах которого находился карабин. Свидетель ФИО5 видел в нартах кусок шкуры медведя с пятном бурого цвета. Данные показания последовательны, непротиворечивы и приведенные в жалобе доводы о том, что приговор основан на домыслах и предположениях лиц, не являющихся очевидцами преступления, несостоятельны. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Так, согласно данным протоколов осмотра места происшествия, в лесном массиве обнаружено мясо одной туши лося с двумя пулями и две гильзы; на территории Мильковского МОВД в присутствии Шейда изъят снегоход «Буран», государственный регистрационный знак №, нарты, карабин марки «Сайга 308-1», а также полимерный мешок с находящимися в нем печенью, верхней губой, языком лося, выданный ФИО1. Согласно показаниям специалиста ФИО6, при осмотре мяса лося было установлено наличие рваных ран и отверстий, а также гематом с обширными кровоизлияниями, свидетельствующих, что все обнаруженные повреждения получены при жизни животного. Из заключений баллистических экспертиз следует, что изъятые с места происшествия пули и гильзы стреляны из карабина «Сайга 308-1», принадлежащего Шейда. Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Шейда виновным в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по пп. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ. Доводы жалобы о том, что, не установлены место и время незаконной охоты, представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО2 не выполнили свои обязанности по закреплению следов, их показания основаны на «жизненном опыте» и «стаже работы», не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, аналогичны заявленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Они были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия находит их правильными. Доводы жалобы о том, что отсутствуют прямые доказательства совершения Шейда преступления, в том числе с применением снегохода, противоречат материалам дела. Факт совершения преступления Шейда с применением механического транспортного средства помимо показаний ФИО1 и ФИО2 подтверждён показаниями в заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в осмотре места убоя лося, согласно которым на месте происшествия были обнаружены следы снегохода, засыпанные снегом. С правой стороны от следа снегохода, если стоять к месту убоя, были обнаружены две гильзы. А также справкой инспектора Гостехнадзора Камчатского края о том, что изъятый снегоход «Буран» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на Шейда А.А. и является механическим транспортным средством (т.1 л.д.219). При этом, учитывая экологическую ценность лося, суд правильно признал причиненный преступлением ущерб крупным. Наказание Шейда назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание отсутствие у Шейда постоянной работы и размеры дохода его семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ сроком и размером близким к минимальному пределу санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён. По мнению судебной коллегии, оно является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также с применением преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Гражданский иск разрешен правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, влекущих за собой отмену решения суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 30 от 29 августа 2011 года в отношении Шейда Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шипиловского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: