при секретаре Сехлеян Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Кумпан О.П. в интересах осуждённого Брежнева А.А. на постановление суда апелляционной инстанции Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края, от 8 августа 2011 года и на указанный приговор, которым Брежнев Анатолий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осуждён по пп.«б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев. Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кумпан О.П. и осуждённого Брежнева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края от 8 августа 2011 года Брежнев признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Преступление Брежневым совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При ознакомлении с материалами уголовного дела Брежнев ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, без их исследования и оценки в общем порядке с согласия государственного обвинителя постановил обвинительный приговор. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кумпан О.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Брежнева, ставила вопрос об отмене приговора мирового судьи в части обращения в доход государства вещественных доказательств: резиновой лодки «Посейдон Антей» и лодочного мотора «Yamaha 15 FMHS». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, признал приговор мирового судьи правильным и оставил его без изменения. В кассационной жалобе защитник-адвокат Кумпан О.П., приводя положения ст. 6 УК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, полагает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции, принимая решение по вещественным доказательствам, каковыми являются принадлежащие осуждённому резиновая лодка и лодочный мотор, не в полной мере учли принципы справедливости. Просит пересмотреть судебные решения и исключить из них обращение резиновой лодки и лодочного мотора в доход государства. В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Кумпан О.П. заместитель прокурора района Кузнецов В.Н., полагая, что орудия преступления правомерно обращены в доход государства, просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции правильными, а изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными. Установив в судебном заседании, что мировой судья в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Брежнева по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Наказание Брежневу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре надлежащим образом и обоснованно признаны справедливыми судом апелляционной инстанции. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья установил, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов была совершена Брежневым с помощью надувной лодки «Посейдон Антей» и лодочного мотора «Yamaha 15 FMHS», которые в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ как орудия преступления признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем в его материалах имеется соответствующее постановление. Поскольку указанные орудия преступления, принадлежащие осуждённому, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, мировой судья обоснованно постановил обратить их в доход государства, так как согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежат конфискации. Данные выводы достаточно подробно мотивированы в судебных решениях, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы защитника о принадлежности этих вещественных доказательств как самому осуждённому, так и его брату, бывшие предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях, несостоятельны, как опровергающиеся имеющимися в материалах уголовного дела документами. Отсутствуют в них и доказательства того, что надувная лодка «Посейдон Антей» и лодочный мотор «Yamaha 15 FMHS» являются для осуждённого единственным средством к существованию. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений в части обращения в доход государства орудий преступления, каковыми являются указанные вещественные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, в ходе проверки материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края от 8 августа 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 сентября 2011 года в отношении Брежнева Анатолия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Кумпан О.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи