Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 3 октября 2011 года заявитель Леднев Е.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2011 года по материалу проверки КУСП №6478 от 27 июня 2011 года по факту кражи принадлежащей ему автомашины, ссылаясь на то, что данное решение вынесено ненадлежащим должностным лицом, без исследования всех обстоятельств происшествия, а также незаконными действия УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его направлении ему на 6 сутки после вынесения. Судья, рассмотрев жалобу, вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе заявитель Леднев, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, указывая на незаконность решения об отказе в возбуждении уголовного дела по причине неустановления факта причиненного вреда и его направления заявителю на 6 сутки после вынесения. Выражает несогласие с работой правоохранительных органов, полагая, что их бездействие приводит к вынесению незаконных решений. В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Никулина И.М., находя ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2011 года Леднев обратился в ОМ №2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о неправомерном завладении неустановленным лицом принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Чайзер», регистрационный знак №. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №6478. В результате проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки оперуполномоченным ОУР ОМ №2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Хрибковым К.Е. 6 июля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. 15 июля 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица было отменено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского и направлено в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения дополнительной проверки. В дальнейшем по заявлению Леднева должностным лицом УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке отменялись заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского как незаконные и необоснованные и возвращались руководителю органа дознания для проведения дополнительной проверки. 21 сентября 2011 года оперуполномоченным УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Хрибковым К.Е. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леднева на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, которое 3 октября 2011 года отменено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского со ссылкой на неисполнение при проведении проверочных мероприятий указаний прокуратуры. Установив вышеизложенные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя предмет судебного рассмотрения отсутствует, поскольку лишенное юридической силы постановление не может причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и оставил жалобу Леднева без удовлетворения. В связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя и в части признания незаконными действий УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в принятии незаконного решения, тем более что признано незаконным может быть действие конкретного должностного лица. Нашел соответствующую оценку в обжалуемом решении и довод заявителя о направлении ему постановления на 6 сутки после вынесения. Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий материалах, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке представленных материалов не выявлено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года по жалобе Леднева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи