Судья Котков А.А. дело № 22-1164/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей - Мартынюк Л.И., Алексеевой О.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тринцукова Андрея Юрьевича на приговор Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года, которым

Тринцуков Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст. 253 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов Российской Федерации и иностранных судов сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов Российской Федерации и иностранных судов сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тринцукову А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено на Тринцукова А.Ю. в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей: не менять места регистрации, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённого.

Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов Российской Федерации и иностранных судов постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворён.

Взыскано с компании «Эйс Шиппинг КО., ЛТД» («ACE SHIPPING CO., LTD») в пользу федерального бюджета Российской Федерации 7757567 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения адвоката Шариповой Т.Ф., защитника Мохова В.В., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Тринцуков А.Ю. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 253 УК РФ – как нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, то есть разработка природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, проводимая без соответствующего разрешения, и по ч.2 ст. 201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании осуждённый Тринцуков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Тринцуков просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что по смыслу ст. 12.2 ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» № 191-ФЗ транспортировка водных биоресурсов является промышленным рыболовством только в том случае, если осуществляется транспортировка уловов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Судно «Монтбланк» добычей краба не занималось. Живой краб был принят на судно 13 января 2011 года за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации по коносаменту № DS 51214-7. Транспортировка живого краба в исключительной экономической зоне Российской Федерации иностранным судном, при отсутствии доказательств его добычи в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не является промышленным рыболовством. Ставит под сомнение заключение эксперта Шагиняна о том, что краб добыт после 15 января 2011 года. Выводы эксперта не опровергают дату отгрузки краба на судно. Кроме того, для него, как капитана судна – перевозчика, не имеет значения, где и когда добыт краб. Судно вынуждено было зайти в исключительную экономическую зону, по причине наличия на борту больного.

В указанный период он действовал по указанию руководства компании, с которой состоял в трудовых отношениях. Данных о том, что компания является юридическим лицом, в материалах дела нет. Нет доказательств, что он выполнял управленческие функции, поскольку выполнял указания руководства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимчук М.В. просит оставить её без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, поступивших на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Тринцукова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Так судом установлено и не оспаривается осуждённым Тринцуковым, что судно, капитаном которого он являлся, было задержано в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Установлено также, что судно осуществляло транспортировку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации. В связи с этим, капитан указанного судна обязан был соблюдать Российское законодательство. Документы на природные ресурсы континентального шельфа отсутствовали. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать доводы осуждённого Тринцукова правдивыми и суд правильно пришёл к выводу о том, что приёмка, хранение и транспортировка природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации - краба камчатского, в исключительной экономической зоне Российской Федерации были осуществлены капитаном иностранного судна Тринцуковым с нарушением Конвенции ООН по морскому праву, Федеральных законов Российской Федерации «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ, «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ, «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 53-ФЗ, «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» № 191-ФЗ от 17 декабря 1998 года, «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству №22 от 27 октября 2008 года, «Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов», утверждённого приказом Госкомрыболовства РФ №185 от 10 октября 1996 года «О порядке предоставления оперативной и статистической отчётности по добыче и переработке рыбопродукции», «Временного положения о спутниковом позиционном контроле российских промысловых судов», то есть Тринцуков произвёл разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Ссылка на наличие коносамента (л.д.134 т.2) не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не содержит необходимых реквизитов, в том числе данных о судне, с которого якобы осуществлялась приёмка природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации.

Кроме того, доводы осуждённого о невиновности и аналогичные доводы кассационной жалобы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, в судовом журнале данные о перегрузе краба камчатского 13 января 2011 года отсутствуют. 18 января 2011 года, согласно журналу, судно зашло в исключительную экономическую зону Российской Федерации по указанию руководства (л.д.202 т.1). Цель захода, наличие больного человека на борту, необходимость оказания ему медицинской помощи, наличие на борту краба камчатского – в судовом журнале не указаны. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что приёмка краба камчатского осуществлялась примерно 21 января 2011 года, то есть в исключительной экономической зоне Российской Федерации (т.2 л.д. 29-33). 23 января 2011 года судно было задержано Государственной морской инспекцией Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России. Таким образом, доводы о погрузке краба камчатского вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации, о наличии на борту судна больного члена экипажа и необходимости в связи с этим захода в исключительную экономическую зону, не подтверждаются доказательствами и противоречат им.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности осуждения по ч.2 ст. 201 УК РФ. Обстоятельства преступления установлены, выводы суда о квалификации действий Тринцукова по ч.2 ст. 201 УК РФ подробно мотивированы. Полномочия Тринцукова, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации установлены на основании документов, приобщённых к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании (л.д.127, 178-179, 184-185 т.1, л.д. 88, 91, 98, 106, 108, 130 т.2), а также показаний осуждённого Тринцукова. Выполнение незаконных указаний руководства компании не свидетельствует о том, что Тринцуков действовал в интересах компании и не причинил ей вреда, что свидетельствует об использовании Тринцуковым своих полномочий вопреки законным интересам организации, в которой он работает, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства. Учитывая количество природных ресурсов, извлечённых из морской среды, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о тяжких последствиях, причинённых действиями Тринцукова, что также подробно мотивировано в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиям Тринцукова юридическая оценка по ч.2 ст. 253 и ч.2 ст. 201 УК РФ дана правильная.

Наказание Тринцукову назначено с учётом требований ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно мотивировано в приговоре и оснований полагать его суровым у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 – 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск–Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года в отношении Тринцукова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тринцукова А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи