Судья Матвеев К.В.

Дело № 22к-1182/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей	Елаховой В.А. и Вереса И.А.,
при секретаре	Сехлеян Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дармилова Р.М. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 октября 2011 года, которым жалоба Дармилова Руслана Мухамедовича о признании незаконными действий начальника МО МВД РФ «Усть-Большерецкий» Калина Г.А. оставлена без удовлетворения.Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия

установила:

Дармилов в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий начальника МО МВД РФ «Усть-Большерецкий» Калина, выразившихся в изъятии принадлежащего заявителю имущества.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Дармилов Р.М., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что изъятые у него лодочные моторы и лодки не являются орудием преступления. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, дознаватель располагал достаточным временем, чтобы описать изъятое имущество, признать его в качестве вещественного доказательства по делу и передать ему на ответственное хранение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Часть 3 статьи 125 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из рапорта, 8 сентября 2011 года в ходе проведения операции «Путина-2011» на берегу реки Большая была обнаружена лодка, находящиеся в ней люди при приближении сотрудников Усть-Большерецкого МО МВД России пытались скрыться в протоке. В ходе преследования была обнаружена эта, а также еще три лодки, в которых находились рыболовные сети, рыболовный невод, три капера со свежевыловленной рыбой лососевых пород (л.д.30).

В тот же день был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты лодки, оснащённые лодочными моторами, рыболовные сети, невод, рыба лососевых пород.

Осмотр места происшествия произведён в порядке статей 176-177 УПК РФ, основанием для его проведения явилась необходимость изучения должностным лицом объектов в целях исследования обстоятельств деяния, обнаружения, фиксации и изъятия предметов, веществ и следов, которые имеют или могут иметь значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

23 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 октября 2011 года, принятое по жалобе Дармилова Руслана Мухамедовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу Дармилова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи