г. Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Алексеевой О.В. и Гольцова В.И., при секретаре Матвееве Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лунева А.Л. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2011 года, которым осуждённому Луневу Александру Леонидовичу, родившемуся 26 июля 1983 года в п.Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района Камчатской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. у с т а н о в и л а : Лунев осуждён: - 6 сентября 2007 года по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 11 марта 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 6 сентября 2007 года) к 3 годам лишения свободы; - 25 августа 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 11 марта 2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 11 марта 2010 года. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2011 года, вынесенном в порядке ст.399 УПК РФ вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с новым уголовным законом, а назначенное Луневу наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 7 сентября 2011 года в суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Лунев А.Л. просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает, что мотивируя решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении, суд незаконно сослался на имеющиеся взыскания, поскольку к моменту рассмотрения его ходатайства взыскания досрочно погашены и по своему характеру являются незначительными. При этом иных доводов к отказу в удовлетворении ходатайства судом не приведено. Вместе с тем суд не учёл иные положительно характеризующие его данные, такие как: обучение в вечерней школе, в профессиональном училище, участие в общественной жизни отряда, ремонтных работах. Указывает, что цели наказания к моменту рассмотрения его ходатайства достигнуты, поскольку вину в содеянном он признал, раскаялся, за время отбывания наказания социальные связи не утратил, сделал должные выводы, потерпевшие претензий не имеют, иск ими не заявлен, причинённый в результате преступления ущерб является незначительным. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Никулина И.М. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким факторам относятся: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду и обязанностям в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности, категория тяжести совершённого им преступления. Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от наказания в виде лишения свободы суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества. Как видно из представленных материалов, на момент обращения в суд с ходатайством Лунев отбыл более половины назначенного судом наказания, что в соответствии с право на условно-досрочное освобождение. Принимая решение, суд учитывал, что Лунев отбыл необходимую часть наказания, отсутствие действующих взысканий в настоящее время, но обоснованно посчитал эти обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого. Так из материалов личного дела и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, установлено, что Лунев по прибытии в исправительную колонию вёл пассивный образ жизни. При этом будучи ознакомленным с порядком, условиями отбывания наказания, обязанностями, установленными, в том числе правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также ответственностью за нарушение режима отбывания лишения свободы, неоднократно допускал нарушения дисциплины, формы одежды и правил внутреннего распорядка, за что ему трижды объявлялись выговоры, и проводилась воспитательная беседа. Согласно сведениям, содержащимся в характеристике, поведение осуждённого изменилось в лучшую сторону после проведения воспитательной работы, однако из бесед воспитательного характера Лунев не всегда делает должные выводы. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также мнение администрации учреждения в характеристике о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что цель наказания как исправление осуждённого достигнута. Судебное решение постановлено с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами судьи, судебная коллегия не усматривает. Как видно из обжалуемого постановления, при принятии решения судом вопреки доводам осуждённого, учтены и положительно характеризующие сведения, такие как наличие поощрений, в том числе за участие в ремонте, добросовестное отношение к учёбе, обучение в МБОУ «Вечерняя сменная школа № 16», а также в профессиональном училище. Однако, поскольку поведение Лунева за весь период отбывания наказания не является безупречным и он не всегда должным образом реагирует на беседы воспитательного характера, выводы суда о том, что изменение поведения осуждённого явилось следствием проведённых воспитательных бесед, что не может свидетельствовать об устойчивой тенденции к исправлению, являются правильными. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона учёл поведение Лунева не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, когда он проявил себя с положительной стороны и был поощрён снятием ранее наложенных взысканий, но и за весь период отбывания наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение, когда он допускал нарушения порядка отбывания наказания. Указание осуждённым в жалобе на то, что действующих взысканий он не имеет, поскольку они досрочно погашены, равно как и степень тяжести допущенных им нарушений, не свидетельствуют о его исправлении, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, является обязанностью осуждённого. Доводы осуждённого об отсутствии иска и претензий потерпевших, незначительность ущерба, причинённого в результате преступлений, признание вины и раскаяния в содеянном, также не могут служить безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2011 года в отношении Лунева Александра Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лунева А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Ивакин А.Ю. Дело № 22-1174/2011