Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Гольцова В.И.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Касперовича О.В. на постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края от 13 мая 2011 года в отношении

Касперовича Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, занимающего должность оперативного дежурного в отделе милиции № 4 при УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, 2000 и 2008 года рождения, проживающего в <адрес> не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Касперовича О.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Касперовича О.В. и его защитника – адвоката Сабирова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края от 13 мая 2011 года Касперович признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нём ФИО1 и ФИО2.

Преступление совершено им 15 января 2011 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Касперович О.В. выражает несогласие с судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, а выводы суда о доказанности его вины в незаконном проникновении в жилище носят предположительный характер.

По мнению осуждённого стороной обвинения не представлено доказательств взлома накладного замка входной двери и дверного проёма квартиры. Способ проникновения в квартиру потерпевших, с использованием физической силы и открытия двери ногой, является надуманным, и без достаточных оснований положен в основу обвинительного приговора.

Выражает сомнения в объективности показаний свидетеля ФИО2, поскольку 15 января 2011 года, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и её показания не согласуются с другими доказательствами, а также показаний потерпевшего ФИО1, которые даны со слов свидетеля ФИО2 и по своему содержанию противоречивы. Кроме того, между ним ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно происходили конфликты, что указывает на заинтересованность данных лиц.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в период предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица были допрошены одновременно, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные показания не подтверждены свидетелями в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции под председательством судьи Безруковой.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами его вторжения в квартиру ФИО1.

При таких обстоятельствах прямые доказательства совершения им преступления суду не представлены, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. На основании изложенного просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Оглезнева О.В. считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Касперовича в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нём лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, постановлении суда апелляционной инстанции и получивших соответствующую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, повторно допросил осуждённого Касперовича и свидетеля ФИО8, а также исследовал другие материалы дела, приведённые в постановлении.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Перечисленных правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда в отношении Касперовича судебной коллегией не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств проникновения осуждённого в жилище ФИО2 на том основании, что доказательств взлома накладного замка входной двери не представлено, а способ проникновения в квартиру потерпевших не доказан судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведённые доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2, являвшихся очевидцами преступления о нахождении Касперовича в квартире против их воли, а также о том, что до проникновения Касперовича в их квартиру входная дверь была закрыта на замок, который был исправен. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, Касперович пояснил, что замок для него не проблема. Из показаний прибывших на место происшествия сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4 установлено, что Касперович не отрицал того, что ходил в квартиру к ФИО2. Свидетель ФИО6 слышала крики между Касперовичем и ФИО2.

При этом, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 не противоречат выводам заключения эксперта № 68 о причинах образования повреждений накладного замка входной двери их квартиры.

Нельзя согласиться с доводами осуждённого о необъективности показаний свидетеля ФИО2, в связи с её нахождением в состоянии алкогольного опьянения 15 января 2011 года, поскольку данных о том, что ФИО1 находилась в алкогольном опьянении при даче показаний на предварительном следствии и в суде первой инстанции в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы показания указанного лица, предупреждённого об уголовной ответственности, согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами о необъективности показаний потерпевшего ФИО1, поскольку как установлено судом первой и апелляционной инстанций, потерпевший являлся очевидцем преступления, предупреждён об уголовной ответственности и его показания согласуются с иными доказательствами по делу, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении.

Ссылка осуждённого на предвзятость свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 по отношению к нему ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений были предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Утверждение осуждённого о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, на том основании, что указанные лица в нарушение уголовно-процессуального закона допрошены одновременно, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены без участия иных лиц, в разное время, по окончании допросов протоколы подписаны свидетелями без замечаний.

Кроме, того, вопреки доводам жалобы показания в ходе предварительного следствия были подтверждены данными свидетелями в суде апелляционной инстанции, что отражено в постановлении.

Доводы осуждённого о том, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являлись очевидцами его вторжения в квартиру ФИО2, а потому их показания не могут являться доказательствами его виновности, не могут быть приняты во внимание.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат иным доказательствам и достаточны для установления фактических обстоятельств дела, а потому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда апелляционной инстанции о достаточности приведённых доказательств для выяснения обстоятельств происшествия и вынесения законного и мотивированного решения, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене или изменению постановления не является.

Выводы суда апелляционной инстанции о справедливости наказания, назначенного Касперовичу, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного разбирательства, влекущих за собой отмену решения апелляционного суда, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011 года в отношении Касперовича Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Касперовича О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: