Судья Маслова О.Б. Дело № 22-1190/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е. при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пака В.Р. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года, которым Пак Виталий Рудольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, проживающий без регистрации в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, <адрес>, ранее судимый: - 22 июля 2011 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 июля 2011 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июля 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено, срок отбывания наказания исчислять с зачётом времени содержания под стражей с 29 июля 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Пака В.Ф. и адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Панкратова С.С, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором, постановленным в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, Пак признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО6. Преступление совершено им 23 июля 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Пак полностью признал вину. В кассационной жалобе осуждённый Пак В.Р. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел, что он сразу дал правдивые показания, не вводил следствие в заблуждение, способствовал раскрытию преступления, добровольно отдал бытовую технику сотрудникам предварительного расследования. Утверждает, что ранее одалживал деньги супруге потерпевшего и пришел к ней забрать долг. Поскольку дверь в квартиру была открыта, а ФИО6 не оказалось дома, взял в квартире бытовую технику, полагая, что тогда она быстрее отдаст долг. Не знал, что бытовая техника принадлежит ФИО7 Раскаивается в содеянном, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Паком заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам Главы 40 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего. Убедившись, что обвинение, с учетом изменения его государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Паком преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о невозможности исправления Пака без изоляции от общества. Решение суда об определении виновному наказания именно в виде лишения свободы принято судом в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания и достаточно мотивировано. В связи с тем, что виновный совершил преступление против собственности на следующий день после провозглашения приговора, которым он был осужден к условной мере наказания за подобное преступление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и обоснованно назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. Размер назначенного Паку наказания определён судом с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено осужденному путем частичного сложения. Поскольку суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе и должным образом мотивировал свое решение, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы в этой части необоснованными. Содержащиеся в жалобе доводы о наличии у ФИО6 перед осуждённым долга и его заблуждении по вопросу личности владельца бытовой техники, не могут быть предметом проверки в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года в отношении Пака Виталия Рудольфовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пака В.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: