*

Судья Татарчук С.В. Дело №

г. Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колчанова Ю.В. в интересах осужденного Панихина А.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи от 8 июля 2011 года в отношении

Панихина Алексея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Колчанова Ю.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Панихина А.В. и его защитников-адвокатов Колчанова Ю.В. и Рылова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Панихин А.В. приговором мирового судьи признан виновным и осужден за умышленное причинение здоровью потерпевшего ФИО13 вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 18 декабря 2010 года в с.Крутоберегово Усть-Камчатского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Панихин вину свою по предъявленному обвинению не признал и его защитник-адвокат Колчанов Ю.В. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.

Судья Усть-Камчатского районного суда, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Колчанов Ю.В. просит отменить приговор.

Считая не доказанными время, место и мотивы совершения преступления, анализирует исследованные судом доказательства, и полагает, что суд должен был устранить противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей, оценить показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о невиновности Панихина как достоверные, а показания свидетеля ФИО16 - как ложные. Утверждая, что обвинительное заключение содержит указание о немотивированном нанесении телесных повреждений ФИО13, считает вывод суда первой инстанции о наличии у Панихина личной неприязни к потерпевшему не основанным на материалах дела.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, составленным с нарушением ч.1 ст.177 УПК РФ без участия понятых, и обращает внимание на то, что образцы вещества темно-красного цвета, зафиксированные в данном протоколе, не отправлялись на исследование для выяснения их происхождения и принадлежности.

Полагая, что заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО13, не указывает на то, что этот вред причинил именно Панихин, утверждает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не проверили компетентность судебно-медицинского эксперта, который согласно ст.57 УПК РФ должен обладать специальными знаниями.

Утверждает, что мировой судья необоснованно, в нарушение требований ст.15, ч.4 ст.271 УПК РФ отклонил ходатайство стороны защиты о допросе специалиста – врача, имеющего специальность «военная стоматология», что повлекло нарушение права подсудимого на защиту. Ссылаясь на положения ст.ст.53, 58 УПК РФ об участии специалиста в производстве по делу и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», полагает, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку вышеуказанному нарушению прав подсудимого.

Считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не устранив сомнения в виновности Панихина.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнильев В.М., считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Виновность Панихина установлена судом на основании доказательств, тщательно исследованных в открытом судебном заседании и оцененных по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что 18 декабря 2010 года около 18-19.00 часов в квартире 1 дома №6 по улице Строительная в с.Крутоберегово Панихин умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, сломав челюсть.

Свидетель ФИО16, подтвердив показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, пояснил, что Панихин сначала высказал претензии по поводу того, что ФИО13 проживает в принадлежащем ему доме, потом ФИО13 и Панихин вышли из комнаты, когда ФИО13 вернулся через несколько минут с окровавленным лицом и сказал, что Панихин ударил его в лицо кулаком. После этого ФИО13 сообщил о случившемся по телефону сотрудникам милиции и обратился за медицинской помощью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, - фельдшера Усть-Камчатской районной больницы, - 18 декабря 2010 года ФИО13 обратился к ней за первой медицинской помощью, пояснив, что Панихин несколько раз ударил его кулаком по челюсти. На лице и одежде ФИО13 была кровь, переносица и челюсть были опухшими, говорил он с трудом, жалуясь на сильную боль в области челюсти.

Свидетель ФИО28 показал, что вечером 18 декабря 2010 года ФИО13 сообщил ему, что Панихин избил его. Говорил ФИО13 невнятно, жаловался на боль в области челюсти и он отвез ФИО13 на своей машине к фельдшеру.

Согласно заключению эксперта у ФИО13 при очном судебно-медицинском исследовании 20 декабря 2010 года был выявлен перелом нижней челюсти справа, который образовался не менее чем от двух ударов и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (т.1 л.д.108).

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновность Панихина полностью доказана, и правильно в пределах предъявленного обвинения квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ судья указал в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Наказание осужденному суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид и срок наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности позиции стороны защиты, просившей отменить приговор мирового судьи и оправдать Панихина, достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении и по мнению судебной коллегии является правильным.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы защитника о неправильном установлении времени и других обстоятельств совершения преступления, со ссылкой на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также об использовании недопустимого доказательства - протокола осмотра места происшествия, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и в обжалуемом постановлении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Предположение, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, при проверке не нашло подтверждения. Экспертиза проведена врачом-экспертом ГУЗ Бюро СМЭ в соответствии с его полномочиями, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ответ руководителя Бюро СМЭ от 19 мая 2011 года на запрос судьи (т.1 л.д.224) подтверждает полномочия врача-эксперта ФИО7, производившего экспертизу по данному уголовному делу. Компетентность эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждение защитника о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста, - врача, имеющего специальность «военная стоматология», нельзя признать соответствующим действительности. Так, из протокола судебного заседания (т.2 л.д.68) видно, что суд оставил без удовлетворения ходатайство защитника о допросе врача стоматолога ФИО8 в качестве эксперта. Поскольку никаких экспертных исследований этот врач по данному делу не производил и оснований для его допроса в судебном заседании в качестве эксперта в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ не имелось, довод защитника о нарушении судом требований ч.4 ст.271 УПК РФ является несостоятельным.

Не нашли подтверждения и доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, составленного, вопреки утверждению защитника, с соблюдением требований ч.1 ст.177 УПК РФ с участием двоих понятых (т.1 л.д.9).

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 8 июля 2011 года в отношении Панихина Алексея Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колчанова Ю.В. - без удовлетворения.