Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-1026/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кожуховского В.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 августа 2011 года, которым

Кожуховский Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, неработающий, ранее судимый:

- 26 апреля 2006 года (с учетом постановления Президиума Камчатского краевого суда от 8 сентября 2010 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

освобожденный по отбытии наказания 9 сентября 2010 года,

проживающий в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>,

осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения адвоката Домрачева В.Г., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кожуховский В.А. приговором суда признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба ФИО5 и ФИО6, а также за кражу с незаконным проникновением в помещение ООО «Верамакс».

Преступления совершены им в марте и июне 2011 года в г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кожуховский В.А. просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что с учетом явок с повинной и активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд должен был освободить его от наказания или назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Просит также учесть его раскаяние, необходимость производить выплаты по иску потерпевшей и оплату коммунальных платежей за квартиру.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Кожуховского суд постановил без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При этом в пределах предъявленного обвинения действия осужденного суд правильно квалифицировал по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и в этой части приговор сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

С доводами осужденного о необходимости изменения приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Поскольку наказание Кожуховскому суд назначил с учетом не только перечисленных им обстоятельств, смягчающих наказание, но и с учетом отягчающего наказание рецидива преступлений, его доводы о несправедливости приговора нельзя признать обоснованными. Решение суда о виде наказания надлежащим образом обосновано в приговоре. Сроки лишения свободы за каждое преступление определены в пределах, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно, с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ. Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно подробно мотивирован. Признать чрезмерно суровым решение суда о частичном, а не полном сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не может.

Вид исправительного учреждения, подлежащий назначению, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указание в жалобе на раскаяние, а также на необходимость оплаты гражданского иска и коммунальных платежей за квартиру на законность и обоснованность приговора не влияет и отмены его не влечет.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 августа 2011 года в отношении Кожуховского Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи