Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гончарова И.Г., его защитника – адвоката Лайша Р.Ю., а также кассационное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2011 года, которым

Гончаров Иван Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, работающий оператором пресса в ООО «ТПК Петропрофиль» г.Санкт-Петербург, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, зарегистрированный и проживающий в <адрес> в п.ФИО2 <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2011 года по 18 октября 2011 года. Приговором суда также решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Гончарова И.Г. и его защитника – адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гончаров признан виновным и осуждён за приготовление к преступлению, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Гончаров вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично не согласившись с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку не знал, где и на какие средства ФИО11 приобретал наркотические средства, а также о том, что ФИО11 и ФИО13 связывает незаконный оборот наркотических средств.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойцов В.Л. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гончарова ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что из представленных доказательств и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что Гончаров совершал какие-либо активные действия по приисканию соучастников преступления. Кроме того, в его действиях не усматривается сговор на совершение этого преступления.

Действия осуждённого следует квалифицировать как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, поскольку Гончаров вину признал частично, после совершения преступления покинул пределы Камчатского края и убыл на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург.

Кроме того, отразив в приговоре наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи, допустив, таким образом, противоречие.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Гончаров И.Г. считает обоснованным применение положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объеме и раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Считает, что добровольно отказался от совершения преступления, то есть сбыта наркотических средств, при этом, руководствуясь собственными мотивами. Просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Лайша Р.Ю. выражает несогласие с выводами суда о том, что отказ Гончарова от продолжения преступления является вынужденным и не является окончательным, так как наркотические средства не выбыли из незаконного оборота. Указывает, что мотивы добровольного отказа от доведения преступления до конца могут быть разными, в том числе и страх наказания. Судом установлено, что наркотические средства Гончаров вернул ФИО11 19 марта 2010 года, которые находились у последнего до 30 марта 2010 года. В этот период, по мнению защитника, Гончаров имел реальную возможность вновь взять у ФИО11 наркотические средства и принять меры к их сбыту. Гончаров предполагал, что за ним наблюдают криминальные структуры либо правоохранительные органы, однако реального препятствия для сбыта наркотических средств у него не было, вместе с тем её подзащитный попыток к сбыту наркотических средств не предпринимал, что свидетельствует о его окончательном отказе от совершения преступления. Считает, что действия её подзащитного следует квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывает, что данные о личности Гончарова, в совокупности признанные судом исключительными, обоснованно позволили применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, с учётом безупречного поведения её подзащитного после совершения преступления, полагает возможным исправление Гончарова без реального лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Гончаров И.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, при задержании сопротивления не оказывал, активно способствовал раскрытию преступления, вину в содеянном признал. Просит учесть данные положительно его характеризующие.

Обращает внимание на то, что согласился на предложение ФИО11 сбыть наркотические средства из-за денежного долга перед последним. Вместе с тем, в дальнейшем по собственному усмотрению отказался от совершения преступления.

Скрываться от правоохранительных органов не намеревался и не знал, что находился в розыске. Его переезд на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург был запланирован за продолжительное время до случившегося. При этом он устроился на работу и со своей семьёй зарегистрировался по новому месту жительства, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от правоохранительных органов.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку наказание, назначенное ему судом, негативно отразится на его семье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность Гончарова в совершении преступления, за которое он осуждён, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

О том, что Гончаров совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, свидетельствуют собственные показания осуждённого в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24. Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколами личного досмотра, актом обследования помещения, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Гончаров вынуждено отказался от участия в незаконном обороте наркотических средств и его отказ от доведения преступления до конца не являлся окончательным.

В силу ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Исходя из вышеуказанного положения закона, добровольность отказа от преступления означает, что лицо, осознавая возможность успешного завершения начатого преступления, сознательно (но не вынужденно) прекращает свои преступные действия. Если лицо отказывается от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняют совершение преступления или делают его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Для того чтобы считать отказ от продолжения совершения преступления не добровольным, а вынужденным, не требуется, чтобы встретившееся препятствие сделало абсолютно невозможным совершение преступления. Достаточно, что оно существенно затруднило его осуществление. Если лицо узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца, то добровольный отказ отсутствует.

Как следует из показаний Гончарова в период предварительного следствия и в суде, получив от ФИО11 наркотическое средство для реализации, он (Гончаров) доставил его в район гаражей, расположенный по улице Пономарёва, где закопал. В течение двух-трёх дней он обратил внимание, что за ним следят и ему показалось, что это могут быть сотрудники правоохранительных органов либо лица из криминальной среды. Испугавшись, он вернул ФИО11 всё полученное на реализацию наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в период предварительного следствия, 19 марта 2010 года Гончаров вернул ему ранее полученное для реализации гашишное масло из опасений, что его могут задержать с поличным сотрудники правоохранительных органов либо лица из криминальной среды.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в марте 2010 года от Гончарова ему стало известно о том, что за ним (Гончаровым) следила какая-то автомашина, в связи, с чем тот полагал, что это сотрудники правоохранительных органов.

При установленных обстоятельствах вывод суда о мотивах возврата наркотиков Гончаровым, а также об отсутствии возможности доведения преступления до конца, по мнению судебной коллегии является правильным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защитника об окончательности отказа Гончарова от доведения преступления до конца. Так, по смыслу ч.1 ст.31 УК РФ в стадии приготовления к преступлению добровольный отказ выражается, как правило, в форме воздержания от дальнейших преступных действий. Об этом же может свидетельствовать уничтожение средств и орудий преступления.

Как установлено судом наркотические средства после их возврата Гончаровым ФИО11 не выбыли из незаконного оборота, а остались внутри организованной преступной группы, участником которой являлся Гончаров. Учитывая, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота только в результате действий оперативных сотрудников, преступление не было доведено до конца по независящим от Гончарова обстоятельствам. Таким образом, довод защитника о необходимости квалификации действий Гончарова по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наркотические средства, которые он хранил, а затем вернул ФИО11, предназначались для дальнейшего сбыта.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Гончарова добровольного отказа от совершения преступления являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу о виновности Гончарова в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции безосновательно указал, что в действия Гончарова выражались в приискании соучастников преступления, в сговоре на совершение преступления. В этой части доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Так из представленных доказательств и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что Гончаров совершал какие-либо действия по приисканию соучастников преступления, а установленные судом обстоятельства совершения осуждённым преступления в составе организованной группы, предполагают наличие предварительной договоренности между её участниками.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции Гончарова виновным в сговоре на совершение преступления и приискании соучастников преступления является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение излишне указанных признаков приготовления к совершению преступления не влияет на квалификацию содеянного осуждённым и не влечет отмену по сути правильного судебного решения, поскольку собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании Гончаровым условий для совершения преступления, то есть о приготовлении к совершению преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, и пришёл к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и защитника, суд учёл наличие на иждивении Гончарова малолетнего ребёнка, что признал обстоятельством смягчающим наказание. Данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, на которое имеется ссылка в жалобе суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд принял во внимание поведение Гончарова после совершения преступления, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о признании указанной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Гончарову наказание за совершённое им преступление, с применением положений ст.64 УК РФ не может быть расценено как чрезмерно суровое.

Доводы представления о необоснованном применении судом положений ст.64 УК РФ на том основании, что осуждённый после совершения преступления покинул пределы Камчатского края и убыл на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положения ст.64 УК РФ, вопреки доводам представления, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд привёл основания для применения положений ст.64 УК РФ, а в резолютивной его части назначил наказание с учётом положений названной статьи.

Также суд первой инстанции мотивировал невозможность назначения осуждённому наказания не связанного с лишением свободы. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этого решения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2011 года в отношении Гончарова Ивана Георгиевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Гончаровым И.Г. действий по приисканию соучастников преступления, сговора на совершение преступления, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Гончарова И.Г. и его защитника – адвоката Лайша Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева