Судья Микитюк К.Г. Дело № 22-1195/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Вереса И.А. и Елаховой В.А. при секретаре Матвееве Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Парфенюка А.П. и кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2011 года, которым Парфенюк Андрей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, неработающий, допризывник, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый: 4 марта 2010 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 14 февраля 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 4 марта 2010 года отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 14 февраля 2011 года, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено: на основании ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому Парфенюку в окончательное наказание время содержания под стражей по приговору суда от 4 марта 2010 года с 19 октября 2009 года по 4 марта 2010 года, по приговору суда от 14 февраля 2011 года с 18 мая 2010 года по 17 ноября 2010 года, а также по с 7 декабря 2010 года по 18 октября 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Парфенюка А.П. и его защитника – адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия установила: по приговору суда Парфенюк признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием. Преступление совершено им 30 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осуждённый Парфенюк, не соглашаясь с приговором суда, просит пересмотреть и привести его в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения преступления был несовершеннолетним, активно сотрудничал со следствием, давал правдивые показания. Обращает внимание на то, что не имеет нарушений по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части УК РФ. В обоснование указывает на то, что в соответствии со ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Считает, что суд, оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и квалифицировав действия Парфенюка по ч.1 ст.159 УК РФ, должен был учесть, что преступление совершено им 30 апреля 2010 года в несовершеннолетнем возрасте, и на момент рассмотрения судом уголовного дела срок давности привлечения Парфенюка к уголовной ответственности истёк. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Виновность Парфенюка в совершении хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью и авторами кассационной жалобы и кассационного представления не оспаривается. В то же время доводы кассационного представления о том, что требования общей части УК РФ (статей 78, 94) по делу в отношении Парфенюка судом первой инстанции не выполнены, обоснованны. В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, за совершение которого осуждён Парфенюк, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В силу ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как видно из постановленного приговора, несовершеннолетний Парфенюк совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, 30 апреля 2010 года. От следствия и суда он не уклонялся. Следовательно, с учётом требований вышеуказанных законов срок давности за данное преступление составляет 1 год. Несмотря на то, что с момента совершения несовершеннолетним Парфенюком этого преступления и до постановления приговора 18 октября 2011 года истекли сроки давности уголовного преследования, судом первой инстанции требования закона не соблюдены и к Парфенюку не применены положения статей 78, 94 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в отношении осуждённого Парфенюка подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с отменой приговора суда и прекращением производства по делу по указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы Парфенюка рассмотрению судебной коллегией не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, пп.2 и 3 ч.1 ст. 379, п.1 ч.2 ст. 381, ст. 382, ст. 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2011 года в отношении Парфенюка Андрея Павловича отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Парфенюка Андрея Павловича из-под стражи освободить (содержится под стражей по другому уголовному делу по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 февраля 2011 года). Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, а кассационную жалобу Парфенюка А.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи