осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 2 февраля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2009 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Лайша Р.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Иванов осуждён за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО11.

Преступление осуждённым совершено 30 августа 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов С.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его суровым, указывает, что вину признал полностью, способствовал расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено, требований имущественного характера потерпевшим не заявлено, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что судом не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт того, что он состоит на учёте в наркологическом диспансере. Просит смягчить наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Никулина И.М. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагая, что оснований для смягчения наказания не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Иванов С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом судом установлено, что оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а сущность и последствия рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ подсудимому понятны.

Не возражали против заявленного ходатайства и другие лица, участвующие в деле.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Иванова С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и тяжести совершённого преступления, сведений о личности виновного, смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что Иванов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, наказание по которому не оказало на него должного исправительного воздействия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивировав своё решение об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил его не в максимально возможных пределах санкций статьи, предусмотренной за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено судом по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённому Иванову наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения либо применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

Выраженное подсудимым согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием для постановления приговора в особом порядке и назначения наказания с учётом ограничений максимального размера санкции статьи, предусмотренной за совершённое преступление, поэтому ссылка в жалобе в этой части, как на основание для назначения более мягкого наказания, не может быть признана состоятельной.

Учитывая, что при назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое признанно смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики осуждённого по месту жительств и работы, причин для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Иванова на то, что требований имущественного характера потерпевшим не заявлено, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводу жалобы осуждённого факт того, что он состоит на учёте в наркологическом диспансере, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признавалось, а учитывалось в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность виновного.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, поскольку при принятии решения об отмене Иванову условного осуждения по приговору от 2 февраля 2009 года суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что совершённое осуждённым преступление относится к категории средней тяжести. Однако данное уточнение не влияет на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2011 года в отношении Иванова Сергея Владимировича изменить.

Ссылки суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору от 2 февраля 2009 года «на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ» заменить указанием об отмене условного осуждения «на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: