Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Гришаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вилючинского городского суда Камчатской области от 22 декабря 2008 года Воронцов осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2010 года осуждённый Воронцов переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

6 сентября 2011 года адвокат Гришаев В.А. в интересах Воронцова С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Гришаев В.А. в интересах осуждённого Воронцова С.А., не соглашаясь с постановлением и ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отмечает, что, несмотря на наличие установленных в ходе судебного заседания сведений, характеризующих Воронцова за весь период отбывания наказания исключительно с положительной стороны, в качестве основания для отказа ему в условно-досрочном освобождении суд указал на непринятие осуждённым мер к погашению взысканной с него в солидарном порядке суммы ущерба по гражданскому иску. Обращает внимание на то, что органы исполнения наказания, трудоустроив Воронцова, никаких мер по взысканию с него денежных средств в целях погашения иска не предпринимали, а направили соответствующие материалы в службу судебных приставов, которая и производила удержания в счёт погашения суммы ущерба. При этом указывает, что в представленных материалах имеются квитанции и справки, подтверждающие произведение Воронцовым выплат по гражданскому иску. Таким образом, адвокат считает, что осуждённый не уклонялся от возложенной на него обязанности по возмещению причинённого ущерба и, с учётом исследованных данных о его поведении в исправительном учреждении, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. просит оставить её без удовлетворения, полагая решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Воронцова от отбывания наказания в виде лишения свободы, законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, судом установлено, что предусмотренный законом срок, дающий формальное право на условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, осуждённым отбыт; за время нахождения в исправительном учреждении Воронцов характеризуется положительно. Администрация колонии поддержала заявленное ходатайство, сделав вывод, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что осуждённый не принимает исчерпывающих мер к погашению ущерба, причинённого преступлением.

В то же время по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лишь факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда, наряду с другими обстоятельствами, могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вывод же суда о недобросовестном отношении Воронцова к исполнению обязанностей, вытекающих из приговора суда по гражданскому иску, по мнению судебной коллегии, противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Так, согласно представленным материалам службой судебных приставов по исполнительному листу Вилючинского городского суда Камчатской области ежемесячно производятся удержания из военной пенсии осуждённого в счёт погашения суммы ущерба (л.д. 39). В то же время в представленных материалах имеются сведения об извещении службы судебных приставов о том, что Воронцов направлен для отбывания наказания в ИК-5 (л.м. 57, ч. 2 л.д. 72).

Не может судебная коллегия признать обоснованным и вывод суда со ссылкой на закон о том, что Воронцовым не выполнена обязанность должника о сообщении своего места пребывания.

При таких обстоятельствах как не отвечающее требованиям законности и обоснованности постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству адвоката Гришаева В.А. в интересах осуждённого Воронцова С.А. на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует учесть доводы кассационной жалобы и дать оценку всем данным, имеющимся в материалах, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011 года в отношении Воронцова Сергея Александровича отменить, направив материалы по ходатайству адвоката Гришаева В.А. в интересах осуждённого Воронцова С.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу защитника осуждённого Воронцова С.А. – адвоката Гришаева В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: