Судья Микитюк К.Г. Дело № 22-1189/2011

г. Петропавловск-Камчатский 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Горшкова Д.К. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2011 года, которым

Горшков Дмитрий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий менеджером в ООО «Вега», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> по ул. <адрес>, судимый 5 мая 2011 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (за преступление совершённое в период с 13 марта 2010 года по 25 февраля 2011 года),

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено: гражданский иск представителя потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично и взыскать с Горшкова Д.К. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей; гражданский иск и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворить, взыскать с Горшкова Д.К. в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования 76207 рублей 80 копеек.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого и его защитника – адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Горшков признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 21 октября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горшков свою вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Горшков Д.К., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым ввиду его суровости. Свою позицию обосновывает тем, что преступление, совершённое им, относится к категории небольшой тяжести, он вину признал полностью, после совершения ДТП оказывал первую медицинскую помощь потерпевшей, впоследствии оказывал материальную помощь в период её лечения. Кроме того, обращает внимание на то, что исполнил приговор суда в части компенсации морального вреда потерпевшей в полном объёме. Ссылается также на наличие двух малолетних детей на иждивении и имеющегося заболевания – шизофрения. Считает, что суд назначил наказание в максимальном размере. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на тот же срок.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Киракосян Ж.И. считает, что оснований для её удовлетворения нет, поскольку полагает, что наказание, назначенное Горшкову, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в целом правильным.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Горшкова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное защитниками ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Горшкова по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Признавая правильными выводы суда о квалификации действий Горшкова и обоснованным его осуждение, судебная коллегия вместе с тем находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначая Горшкову наказание в соответствии с положениями ст. 43 и 60 УК РФ и ограничениями, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, характеризующегося исключительно положительно, ранее не судимого, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, отношения к совершённому преступлению, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признал нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Однако, как видно из приговора, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом мотивов этого решения не привёл, ограничившись лишь указанием об отсутствии у Горшкова права управления транспортными средствами, а также не в полной мере учёл указанную выше совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, что нашло отражение в кассационной жалобе осуждённого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным считать назначенное Горшкову наказание условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочными является указание суда на совершение Горшковым умышленного преступления, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Довод осуждённого о назначении наказания в виде лишения свободы в максимальном размере не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку оно назначено в рамках ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно тяжести совершённого преступления и личности Горшкова, в связи с чем снижению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований к назначению наказания в виде ограничения свободы, о чём и указал в приговоре, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 октября 2011 года в отношении осуждённого Горшкова Дмитрия Константиновича изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Горшкову Д.К. в виде 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган для регистрации и контроля в установленные этим органом сроки.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Горшковым Д.К. умышленного преступления.

В остальном этот же приговор суда в отношении Горшкова Д.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Горшкова Д.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: