КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Гольцова В.И.,

при секретаре Матвееве Д.В.

Скворцов Владислав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий в г. <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого Скворцова В.В. и его защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов признан виновным в превышении должностных полномочий, выразившихся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как главы органа местного самоуправления, и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в период 2007-2009 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Скворцов свою вину в совершённом преступлении не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Скворцов В.В. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а он оправданию в связи с отсутствием события преступления. При этом осуждённый, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях № 58-О от 15 февраля 2005 года и № 485-О от 17 октября 2006 года, об обязанности органов местного самоуправления обеспечивать жильём нуждающихся в нём граждан, категории которых определены законом, в том числе сотрудников органов внутренних дел, расположенных на территории муниципального образования, считает, что орган местного самоуправления наделён функцией по предоставлению жилых помещений и вправе принимать специальные акты, на основании которых разрешаются данные вопросы.

Полагает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в собственности органа местного самоуправления может находиться имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных этому органу, в том числе жилой фонд, предназначенный для предоставления в виде специализированного жилья лицам, право которых на получение жилья закреплено законами Российской Федерации.

Также считает, что указанный в приговоре мотив совершения преступления – личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении заручиться поддержкой ФИО8 в разрешении вопросов в силу занимаемого последним должностного положения, не соответствует действительности, поскольку, как следует из показаний ФИО8, предоставленное ему жильё требовало капитального ремонта и больших финансовых вложений, что могло породить недовольство нанимателя, а не поддержку в решении каких-либо вопросов в будущем.

Полагает выводы суда о его виновности сделаны без учёта существующей в Российской Федерации и в Петропавловск-Камчатском городском округе практики предоставления сотрудникам милиции служебных жилых помещений и последующей их приватизации, а лишь ограничился примером предоставления квартиры ФИО8.

Как не основанное на законе находит утверждение суда о наделении главы органа местного самоуправления полномочиями только по предоставлению служебных жилых помещений лицам, состоящим в трудовых отношениях с этим органом и муниципальными учреждениями, а также даче согласия на приватизацию указанных помещений.

Полагает, что данная судом квалификация его действиям не основана на законе и противоречит п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, а его действия входили в рамки установленных полномочий главы и не требовали коллегиального обсуждения или согласования с другим должностным лицом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Скворцова В.В. – адвокат Пономарёва Е.Е. считает приговор в отношении Скворцова незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 485-О и 15 февраля 2005 года № 58-О, указывает, что ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О милиции» устанавливает органам местного самоуправления предписание об обеспечении сотрудников милиции жильём в первоочередном порядке с учётом положений жилищного законодательства, в том числе Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о наделении главы органа местного самоуправления полномочиями по предоставлению служебных жилых помещений только лицам, состоящим в трудовых отношениях с этим органом и муниципальными учреждениями, а также давать согласие на приватизацию служебных помещений указанным лицам, как не основанным на законе.

Цитируя пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагает, что действия Скворцова не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку он действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему как главе органа местного самоуправления. При этом ссылается на отсутствие объективной стороны состава преступления, инкриминируемого Скворцову, поскольку судом не указано, какие именно умышленные и активные действия совершил Скворцов, явно выходящие за пределы его полномочий.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ, поскольку такового фонда у УВД по Камчатскому краю нет, весь жилищный фонд был передан муниципалитету, в связи с чем находит вывод суда о том, что нуждающиеся в жилье сотрудники милиции должны быть обеспечены служебной жилой площадью за счёт жилого фонда УВД, не основанным на законе.

Считает, что суд в приговоре излишне привёл доказательства вины Скворцова, которые, по её мнению, таковыми не являются. Так, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 показали лишь о том, что порядок предоставления квартиры ФИО8 нарушен не был. А показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 вообще не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, полагает, что судом приведены опровержения доводам, которые стороной защиты не были высказаны.

Просит оправдать Скворцова по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Скворцова В.В. и его защитника и дополнения к ним государственный обвинитель Еремеева С.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, поскольку всем приведённым в них обстоятельствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, исключающая наличие каких-либо сомнений в совершении Скворцовым инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, указывает, что судом не допущено нарушений ч. 1 ст. 74 УПК РФ и показания свидетелей прямо либо косвенно имеют отношение к рассмотренному делу, а представленные ФИО8 документы правового значения для квалификации действий осуждённого не имеют.

Считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Просит кассационные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Суд установил, что Скворцов являлся должностным лицом, наделённым в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций. В соответствии со ст. 37 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, принятого решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы № 156-р от 5 мая 2005 года, глава муниципального образования представляет городской округ в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа, подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Городской Думой, издаёт в пределах своих полномочий правовые акты по вопросам местного значения, к которым, помимо прочего, в соответствии с п. 3 ст. 11 Устава относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. При этом, исполняя служебные обязанности главы органа местного самоуправления, Скворцов превысил свои полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновность Скворцова в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО21, ФИО27, ФИО42, ФИО43, ФИО22, документами о статусе квартиры <адрес>, её состоянии, документами в отношении ФИО8, документами о найме жилого помещения ФИО8, передаче его в собственность и дальнейшей реализации, а также показаниями самого Скворцова, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, Скворцов в судебном заседании показал, что, принимая решение о выделении служебного жилого помещения ФИО8, действовал в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О милиции». Он действительно ставил резолюцию на заявлении ФИО8 о выделении жилого помещения, а позже подписывал письмо о согласии на приватизацию квартиры, но не считал это превышением своих должностных полномочий, поскольку полагал, что как глава органа местного самоуправления действует в рамках этих полномочий.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период работы Скворцова в должности главы муниципального образования при распределении муниципального жилищного фонда неоднократно нарушались требования действующего законодательства.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году в ходе проведения проверки эффективности использования муниципального имущества и бюджетных средств, а также целевого использования муниципального специализированного жилищного фонда было выявлено отчуждение посредством приватизации квартиры <адрес>, чем городскому округу причинён ущерб, поскольку данная квартира могла быть предоставлена гражданам из категории нуждающихся.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО42, ФИО39, данных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, видно, что квартира по <адрес> находилась в собственности администрации города и не относилась к специализированному жилому фонду до передачи её ФИО8. Вопрос о приватизации ФИО8 квартиры должен был решаться жилищной комиссией, поскольку последний был сотрудником милиции. Документы о предоставлении ФИО8 квартиры и разрешении на её приватизацию регистрацию в комитете по имуществу либо в администрации города не проходили, но виза Скворцова на них стояла, то есть они поступили к нему лично.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в 2007 году очередь на предоставление жилых помещений состояла из значительного количества человек, также существовала очередь и на внеочередное получение жилья. После поступления письма начальника УВД по Камчатской области о предоставлении ФИО8 служебного жилья комитет по имуществу проверил поступившие документы. Затем из предложенных квартир ФИО8 выбрал жилое помещение по <адрес>, которое впоследствии перевели в специализированный жилой фонд. Обращает внимание на то, что Скворцов всегда внимательно изучал представленные документы.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что в 2007 году ФИО8 обратился с просьбой оказать помощь в получении служебного жилья. Он подписал письмо на имя Скворцова о предоставлении ФИО8 служебной квартиры. О том, что ФИО8 ранее обеспечивался служебным жильём, ему не было известно (т. 4, л.д. 16-19).

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО20 следует, что договор о передаче ФИО8 в собственность жилого помещения был подписан на основании представленных документов, в том числе письменного согласия Скворцова на приватизацию.

Кроме того, виновность Скворцова подтверждается другими доказательствами.

Так, согласно исследованным в судебном заседании документам, предоставленным УВД по Камчатскому краю, в 2001 году ФИО8 предоставлялось служебное жилое помещение по <адрес>, которое было им и его несовершеннолетними детьми приватизировано в 2005 году, регистрация договора произведена ГУП «Камчатское областное БТИ» (т. 2, л.д. 115, 116, 120, 125-200).

По сообщению главы Петропавловск-Камчатского ГО от 23 ноября 2010 года № 01-02/2943/10 ФИО8 на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, при администрации Петропавловск-Камчатского ГО не состоял (т. 2, л.д. 2).

Из сообщения Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского ГО от 28 января 2011 года видно, что по состоянию на ноябрь 2007 года на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений состояло 3231 человек (т. 5, л.д. 61).

Согласно документам, поступившим из УВД Камчатского края, ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел Камчатского края с 17 мая 1993 года по 16 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 41, 54, 57- 61).

Из копии договора найма служебного помещения № 4436 от 18 декабря 2007 года и акта приёма-передачи от 18 декабря 2007 года следует, что МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» передаёт ФИО8 в служебный найм квартиру <адрес>, а ФИО8 и члены его семьи приняли в бессрочное владение и пользование указанную квартиру (т. 1, л.д. 118-121, 122).

Согласно копии письма от 8 июля 2009 года № 01-01/2618, подписанного Скворцовым, обращение ФИО8 о получении разрешения на приватизацию служебной квартиры рассмотрено и положительно разрешено, и договором от 19 августа 2009 года квартира <адрес> передана в частную собственность ФИО8 (т. 1, л.д. 123, 130-131).

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Скворцова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку, являясь главой органа местного самоуправления, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы суда о наличии в его действиях указанного преступления обоснованы в приговоре надлежащим образом.

Анализ документов, подтверждающих должностное положение Скворцова, раскрывающих круг его должностных обязанностей, статус Петропавловск-Камчатского городского округа, их взаимодействия, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Скворцов, занимая должность главы органа местного самоуправления, являясь высшим должностным лицом – представителем власти, осуществляющим постоянно исполнительную власть, а также постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в виде полномочий по решению вопросов местного значения и по организации деятельности названного органа, в том числе вопросов, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в нарушение ст. 93 Жилищного кодекса РФ и Положения «О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе», предоставил ФИО8 служебное жилое помещение, а впоследствии дал разрешение на отчуждение жилого помещения в собственность ФИО8.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Скворцов мог в рамках своих полномочий предоставлять служебное жильё, но только той категории граждан, круг которых определен жилищным законодательством Российской Федерации и Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе, утверждённым решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы 28 декабря 2005 года № 259-р.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии события преступления незаконные действия Скворцова, выполненные в пользу ФИО8, установлены и в приговоре суда приведены – издание постановления № 2804 от 27 ноября 2007 года «О предоставлении квартиры <адрес> по договору найма служебного помещения ФИО8», а также дача разрешения на приватизацию служебного жилого помещения, изложенная в письме от 8 июля 2009 года в адрес ФИО8.

Как правильно установлено судом, Скворцов, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, поскольку они, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих обязанностей, однако создали препятствия в удовлетворении гражданами не противоречащих нормам права и общественной нравственности своих потребностей в виде лишения возможности получения жилья из муниципального жилого фонда, а также целям и задачам, для достижения которых Скворцов как глава органа местного самоуправления был наделён соответствующими должностными полномочиями.

Судом первой инстанции в приговоре указано, что из толкования норм Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О милиции», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе следует, что определённым федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, данные жилые помещения предоставляются по договорам социального найма в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ. Таким образом, сотрудник милиции, признанный нуждающимся в жилом помещении, должен быть обеспечен им органом исполнительной власти по договору социального найма, а служебной жилой площадью может быть обеспечен только за счёт созданного в органах внутренних дел необходимого служебного жилищного фонда. С данным выводом суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он достаточно подробно мотивирован и надлежащим образом обоснован.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого о противоречии предъявленного обвинения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 17 октября 2006 года № 485-О и от 15 февраля 2005 года № 58-О, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом первой инстанции правильно установлен мотив совершённого преступления, в связи с чем доводы осуждённого об отсутствии с его стороны личной заинтересованности являются несостоятельными.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационных жалобах доводы осуждённого и его защитника о несправедливости состоявшегося судебного решения.

НаказаниеСкворцову назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, положительных его характеристик, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого. Размер назначенного осуждённому наказания в виде штрафа, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 286 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 октября 2011 года в отношении осуждённого Скворцова Владислава Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Скворцова В.В. и его защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи