Судья Павлова И.П. Дело № 22к-1245/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Вереса И.А. и Урбана Д.Е., при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Жамойдика Е.В. – адвоката Богаева В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым в отношении подозреваемого Жамойдика Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения подозреваемого Жамойдика Е.В. и его защитника Богаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 ноября 2011 года в суд с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство следователя СО УФСКН России по Камчатскому краю Кочеткова А.Г. об избрании в отношении Жамойдика, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Богаев В.В., не соглашаясь с постановленным судебным решением, обращает внимание на необоснованность указания в постановлении суда о задержании Жамойдика по подозрению в совершении двух преступлений, поскольку 14 ноября 2011 года последнего задержали и допросили в качестве подозреваемого только по уголовному делу № 185276, возбуждённому в этот же день по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ. По уголовному делу № 185277, возбуждённому 15 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Жамойдик не задерживался и не допрашивался. Считает голословными основания, указанные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Полагает, что суду необходимо было проверить законность задержания Жамойдика и, ссылаясь на предварительный характер подозрения его подзащитного, просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия 14 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № 185276 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, а 15 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № 185277 в отношении Жамойдика по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен номер 185276. 14 ноября 2011 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жамойдик по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ. В обоснование ходатайства о необходимости применения к Жамойдику меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подано в суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, органы предварительного следствия сослались на то, что Жамойдик подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя об избрании в отношении Жамойдика меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нём основаниям. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Жамойдик задержан по подозрению в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения суд должен учитывать также тяжесть совершённого преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Принимая во внимание обстоятельства случившегося и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Жамойдик, а также наличие оснований для такого подозрения, с учётом данных о его личности, имея достаточные основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья в соответствии с вышеизложенными положениями уголовно-процессуального закона обоснованно, по мнению судебной коллегии, избрала в отношении Жамойдика меру пресечения в виде заключения под стражу. Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу имеются данные, свидетельствующие, что Жамойдик пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может и в дальнейшем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части является несостоятельным. Кроме того, судебная коллегия полагает, что указание в постановлении суда о задержании Жамойдика по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на что ссылается защитник в своей жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Утверждение защитника об игнорировании судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции установил, что Жамойдик был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, о чём и указал в постановлении. Не находит судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого постановления и с учётом иных изложенных в жалобе доводов, в том числе о предварительности характера подозрения Жамойдика и голословности ходатайства следователя, поскольку, как верно указано в постановлении, расследование по делу находится на начальном этапе, подозрение обосновано представленными материалами дела, что в совокупности со сведениями о личности подозреваемого позволило суду признать данные обстоятельства исключительными и принять решение об избрании Жамойдику меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения подозреваемому Жамойдику у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года в отношении Жамойдика Евгения Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подозреваемого – адвоката Богаева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: