КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ Кальницкого Е.С. и кассационное представление и.о. Камчатского транспортного прокурора Громницкого И.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Турик О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Петропавловск - Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ Кальницкого Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2011 года по факту безвестного отсутствия ФИО5, а также обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе старший следователь Камчатского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ Кальницкий Е.С. просит отменить постановление суда вследствие его несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушения требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, в ходе проведения проверки нарушений требований ст.ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ не допущено и судом в обжалуемом постановлении на подобное нарушение не указано. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления должным образом мотивировано и подтверждено результатами проверки об отсутствии в отношении ФИО5 насильственных и каких-либо иных преступных действий, конфликтов, ссор, угроз, следов преступления, а также установленной судебно-медицинским исследованием трупа причиной смерти ФИО5 и отсутствием на его теле повреждений, способных обоснованно свидетельствовать о насильственном характере смерти последнего. Принятое решение является обоснованным, так как основано на анализе результатов проверки, не дающем оснований принятия иного процессуального решения.

Кроме того, вопреки выводам суда в ходе проверки взаимоотношения ФИО5 и ФИО8 исследованы, в связи с чем, установлено и указано, что к ФИО5 со стороны ФИО8 имелись нарекания в связи с отсутствием самостоятельности и инициативы в работе. Каких-либо сведений о конфликтах, признаках преступления в данной части не имеется. Обстановка на судне исследована путём опроса членов экипажа, которые сведений, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО5 преступления не сообщили. В то же время данный факт сам по себе какого-либо отношения к событию гибели ФИО5 не имеет, в связи с чем отмена решения и дополнительное исследование данных обстоятельств являются излишними. Отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценки по факту взаимоотношений ФИО5 и ФИО8 вопреки выводам суда ни само по себе, ни в совокупности с иными данными не ставит под сомнение законность и обоснованность решения следователя. Вывод суда в постановлении о нанесении при указанных обстоятельствах принятым решением ущерба конституционным правам и свободам заявителя, затрудняющем доступ к правосудию не является мотивированным и обоснованным.

В кассационном представлении и.о. Камчатского транспортного прокурора Громницкий И.И. приводит доводы, идентичные доводам кассационной жалобы старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ Кальницкого Е.С., и просит постановление суда, как противоречащее требованиям УПК РФ, отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель Турик О.В. указывает, что постановление суда первой инстанции является правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако признать обжалуемое решение отвечающим требованиям закона судебная коллегия не может по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица, их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, 19 августа 2011 года Турик О.В. обратилась в Камчатский следственный отдел на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ с заявлением о проведении проверки по факту безвестного исчезновения с находящегося в промысловом рейсе судна БАТМ «Александр Ксенофонтов» её отца – ФИО5 Заявление было надлежащим образом зарегистрировано и по нему следователем, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве процессуальных действий, проведена проверка в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения сообщения о преступлении. По поручению следователя проводился ряд оперативных мероприятий, в ходе которых данных, свидетельствующих, что исчезновение ФИО5 с судна является результатом чьего-либо умышленного или неосторожного деяния или бездействия, получено не было. По результатам проведённой проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В постановлении приведены мотивы принятого решения со ссылками на конкретные сведения, содержащиеся в материалах проверки.

Принимая решение об отмене постановления следователя, суд первой инстанции указал, что «несоблюдение обязательных требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных документов рассматривается УПК РФ как нарушение принципа законности». Сделав такой вывод, то есть, признав, что следователь постановил незаконное, необоснованное, немотивированное решение, суд при этом сослался лишь на то, что «из материалов проверки не усматривается, что в ходе её проведения осуществлялись проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя по факту взаимоотношений, возникших между ФИО5 и старшим механиком ФИО8». Однако эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Прежде всего, в заявлении Турик О.В. (т. 2 л.д. 18-19) каких-либо сведений о конфликтах её отца со старшим механиком или иными лицами не содержалось и никаких доводов в этой части не приводилось. Кроме того, в постановлении следователя, то есть уполномоченного лица на принятие подобных решений, названы данные, на основании которых сделан вывод об отказе в возбуждении уголовного дела, что нашло отражение в его описательно-мотивировочной части. Следовательно, признание судом решения следователя незаконным, необоснованным и немотивированным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2011 года по факту безвестного отсутствия ФИО5 незаконным и необоснованным, основан на том, что следователем не осуществлялись проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя по факту взаимоотношений, возникших между ФИО5 и старшим механиком ФИО8 и в его решении «не содержится какой-либо оценки данному факту в совокупности с иными обстоятельствами дела». Однако, как видно из представленных материалов, в том числе постановления следователя, этот вывод суда также не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не раскрыто, какие «иные обстоятельства дела» подлежали оценки при установлении факта взаимоотношений этих двух лиц.

Таким образом, признать обжалуемое решение правильным судебная коллегия не может, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо исследовать все необходимые данные и с учётом установленных обстоятельств постановить решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя Турик О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ Кальницкого Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2011 года по факту безвестного отсутствия ФИО5 отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ Кальницкого Е.С. и кассационное представление и.о. Камчатского транспортного прокурора Громницкого И.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда Кириллов Е.П.