Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-1228/2011

г. Петропавловск-Камчатский 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – Хазиповой Г.З. на постановление судьи апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края от 5 сентября 2011 года в отношении

Бутченко Юрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимого,

осуждённого по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшей Хазиповой Г.З. и постановлено взыскать с Бутченко Юрия Юрьевича в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения осуждённого Бутченко Ю.Ю. и его защитника – адвоката Зуева Б.А., согласившихся с состоявшимися судебными решениями и просивших оставить их без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения, представителей потерпевшей Пахомовой Н.В. и Хазиповой Г.З., настаивавших на изменении судебных решений и удовлетворении поданного иска в сумме 150000 рублей, мнение прокурора Михайленко В.А., выразившей согласие с кассационной жалобой представителя потерпевшей ФИО2 – Хазиповой Г.З. и полагавшей постановление судьи апелляционной инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края Бутченко признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Гражданский иск представителя потерпевшей Хазиповой к подсудимому о взыскании в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт компенсации морального вреда удовлетворён частично и постановлено взыскать в её пользу 50000 рублей.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи в части решения о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО2, представитель потерпевшей Хазипова обжаловала его в апелляционном порядке.

Признав решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей соответствующим принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, оставив обжалуемый приговор без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – Хазипова Г.З., не соглашаясь с приговором мирового судьи и постановлением судьи апелляционной инстанции, полагает, что сумма компенсации морального вреда определена без учёта обстоятельств дела и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности причинённым страданиям, в связи с чем подлежит увеличению. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем негативным последствиям преступных действий осуждённого, отразившихся как на здоровье потерпевшей, так и на её психоэмоциональном состоянии. В частности, в результате избиения, произошедшего в квартире потерпевшей, она утратила чувство безопасности и защищённости при нахождении дома. Последствием причинённой её внучке травмы стал «церебростенический синдром», по поводу которого она проходит лечение в настоящее время. Зафиксированное заключением медицинского психолога состояние после стрессовой ситуации ФИО2 также сохранилось. С учётом вышеприведённых данных просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО2, и взыскать в пользу последней с Бутченко 150000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – Хазиповой Г.З. государственный обвинитель Лисиченко В.А., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, наряду со степенью и характером физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, также принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется с учётом требований разумности и справедливости.

Как видно из представленных материалов, решение по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшей ФИО2, о взыскании с Бутченко компенсации морального вреда принято мировым судьёй с учётом последствий совершённого им деяния, характера нравственных страданий, перенесённых потерпевшей, в результате причинения её здоровью вреда средней тяжести, степени вины Бутченко, его имущественного положения. Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных представителем потерпевшей исковых требований частично, должным образом обосновав его в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Бутченко по поступившей апелляционной жалобе и проверив обоснованность решения мирового судьи о частичном удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей ФИО2, исходя из принятых во внимание мировым судьёй обстоятельств, учитывая наряду с ними индивидуальные особенности потерпевшей и последствия перенесённых ею страданий, согласился с приговором и, признав определённый судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, оставил его без изменения.

Выводы суда по существу апелляционной жалобы достаточно подробно обоснованы в постановлении, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Что касается утверждения кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка последствиям вреда, причинённого здоровью потерпевшей ФИО2, зафиксированным в заключении психолога и справке невролога, то оно противоречит постановлению судьи, в соответствии с которым решение об обоснованности размера денежной компенсации морального вреда, определённого мировым судьёй, принято в том числе с учётом данных о состоянии здоровья потерпевшей, установленных в указанных кассатором документах.

Анализ остальных доводов жалобы свидетельствует об их идентичности ранее заявленным в ходе производства по делу и являвшимися предметом исследования суда апелляционной инстанции, не нашедшего оснований для признания их влекущими изменение размера компенсации морального вреда, определённого мировым судьёй, не установлено таковых и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах причин считать материальную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, равно как и об увеличении её размера, у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, в ходе кассационной проверки материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края от 5 сентября 2011 года в отношении Бутченко Юрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – Хазиповой Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи